臺灣新竹地方法院刑事判決113年度易字第1168號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 張芷萱(原姓名張羽萱)
古泓京上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12322號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文張芷萱(原姓名張羽萱)犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
古泓京犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行至第3行關於「基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥三人，於民國113年7月17日下午3時20分許」之記載應更正為「意圖為自己不法之所有，基於結夥三人竊盜之犯意聯絡，於民國113年7月17日下午2時44分許」；證據部分應補充「被告張芷萱、古泓京於本院審理時之自白（見本院卷第59頁至第60頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；又被告張芷萱之原姓名為張羽萱，於民國113年12月24日改名，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙在卷可參；另同案被告馮昱鈞部分已由本院另行審結，附此敘明。
二、論罪科刑：㈠核被告張芷萱、古泓京所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。
㈡被告張芷萱、古泓京與同案被告馮昱鈞就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應均論以刑法第28條之共同正犯。
㈢爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均欠缺尊重他人財
產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為均不足取；惟念被告2人均坦承犯行之犯後態度，參以被告2人所竊取之物，均已返還告訴代理人張玉山，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷第66頁至第68頁），犯罪所生危害已有減低；兼衡其等所竊取物品之價值，並考量其等素行、犯罪動機、目的及手段，暨被告張芷萱自述高中肄業之教育程度及普通之經濟狀況；被告古泓京自述大學畢業之教育程度及普通之經濟狀況（均見本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告2人所竊得之物，均已返還告訴代理人張玉山，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官吳柏萱到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
刑事第一庭 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
書記官 戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12322號被 告 張羽萱
馮昱鈞
古泓京上揭被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、馮昱鈞及古泓京為張羽萱所經營之「遇見 手作創作」店之員工，渠等3人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥三人，於民國113年7月17日下午3時20分許，駕車至新竹市○區○○路000號大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）之「忠孝大潤發」購物，並在自助結帳區結帳時，以將未刷過條碼之物品，逕放入推車內佯裝結帳完畢之方式，竊取店內之臺灣愛文芒果2袋、臺灣紅肉火龍果1袋、臺灣香蕉1袋、舒潔棉柔舒適迪士尼1包、阿薩姆奶茶250ml六包裝1包、恰好香香豆1包、多力多滋組合包1包、雀巢茶品檸檬茶300ml1包、愛之味麥仔茶250ml六包裝1包、義美小魚杏仁1罐、萬歲牌無調味綜合果1包、地瓜葉1包、客家紅麴燒肉1包、紐奧良烤雞1隻、味王紅燒牛肉湯面1包、卡賀手提黑糖沙琪瑪1包、ibobomi米餅三入裝1包、維力一度贊-爌肉1包、義美小泡芙（牛奶）1包、愛之味牛奶花生1包、健達繽紛樂五入1包、桂冠花枝餃兩盒、現撈特大文蛤1吋1包、味王香菇肉羹湯面五碗裝1組、統一布丁12入1組、統一日式無糖綠茶1組、五木海鮮拉麵四入1包、味丹味味麵78公克五包1包及背心袋3個等物，共計新臺幣（下同）4424元，正欲離去之際，嗣為忠孝大潤發職員劉建志、張玉山發現有異，並報警究辦，為警循線查獲，且扣得前揭物品（業已具領發還）。
二、案經大潤發公司訴由請新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 01 被告張羽萱於警詢及偵查中不利於己之陳述 伊與被告馮昱鈞一起結帳，伊等將物品先一起結帳，之後回到公司後，再挑出各自所購買之物品給錢，辯稱：伊當時沒有確認螢幕有無顯示有刷進條碼，因為伊趕時間要餵奶及接小孩，伊否認犯罪云云。 02 被告馮昱鈞於警詢及偵查中不利於己之陳述 伊與被告張羽萱是一組結帳之事實，辯稱：被告張羽萱負責刷條碼，伊則是負責將物品收到購物袋內，伊以為物品只要經過掃描條碼就是有刷到，伊等被攔下來是因為工作人於認為伊等收據太短，東西很多，所以才會重新結帳，伊只負責裝袋云云。 03 被告古泓京於警詢及偵查中不利於己之陳述 伊自己用一檯結帳機，辯稱：因東西很多，伊沒有注意到刷過條碼時畫面會變化，伊有在刷條碼云云。 04 證人即告訴代理人張玉山於警詢及偵查中之證述 因為公司通報有人結帳商品款項與金額不符，伊到場處理才知道對方結帳金額為3028元，而未結帳金額共4424元之事實 。 05 證人劉建志於警詢中之證述 因為員工發現被告張羽萱等3 人發票明細與商品有異，所以要被告張羽萱等3人再掃條碼確認購買商品之事實。 06 偵查報告（113年7月18日 ）、新竹市警察局第二分局東勢派出所扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、未結帳物品明細表、已結帳物品明細、現場相片（含監視器擷取畫面）16張及勘驗筆錄（ 113年9月12日） 被告張羽萱等3人確實分2組，以未掃描物品結帳之方式，竊取前揭商品之事實。
二、核被告張羽萱、馮昱鈞及古泓京等3人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上之加重竊盜罪嫌。被告張羽萱、馮昱鈞及古泓京等3人就前揭所為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。至被告張羽萱、馮昱鈞及古泓京等3人所竊得之物品，業已具領發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 檢察官 吳 志 中本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 陳 志 榮