臺灣新竹地方法院刑事判決113年度易字第735號114年度易字第481號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 劉名恩
楊凱倫
陳岳庭上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13422號)，因恐嚇取財案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第5209號），本院判決如下：
主 文劉名恩、楊凱倫、陳岳庭無罪。
理 由
一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：另案被告連文仁（涉犯傷害罪嫌部分，另經本院以113年度易字第1230號案件審結；涉犯恐嚇得利罪嫌部分，另經本院以114年度易字第482號案件審結）因自認之前幫告訴人鍾文龍處理銀行貸款，與告訴人有債務關係，於民國111年12月28日20時許，聯絡告訴人前往新竹市○區○○路000號三合院檳榔攤商談，另案被告連文仁人友人即本案被告劉名恩、楊凱倫、陳岳庭及另2名年籍姓名不詳、綽號「阿融」、「阿迪」者亦同在場。另案被告連文仁要求告訴人清償新臺幣（下同）3萬6000元、7萬2000元，告訴人拒絕後，另案被告連文仁、本案被告楊凱倫、劉名恩及陳岳庭竟基於傷害之犯意連絡，出手毆打告訴人，致告訴人受有臉部多處挫傷併雙臉頰腫、右手腕挫傷、左側牙齦挫傷、頭部外傷頭暈之傷害。嗣另案被告連文仁、本案被告楊凱倫、劉名恩及陳岳庭基於意圖為自已不法所有之犯意聯絡，利用告訴人上開遭多人傷害而心生畏懼之情況，復再要求告訴人簽立名下BLR-8739號之自小客車轉讓協定及面額5萬元、10萬元本票2張後始讓其離去。因認本案被告楊凱倫、劉名恩、陳岳庭均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第346條第2項之恐嚇得利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴人認被告楊凱倫、劉名恩、陳岳庭均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第346條第2項之恐嚇得利罪嫌，無非係以：㈠被告劉名恩、楊凱倫、陳岳庭於警詢及偵查中陳述；㈡告訴人鍾文龍於警詢及偵查中之指述；㈢證人鍾易修於警詢中之證述；㈣新竹國泰綜合醫院診斷證明書；㈤臺灣新竹地方法院113年度司票字第2494號裁定及所附之告訴人鍾文龍111年12月28日簽立之面額5萬元本票影本等件，為其主要論據。
四、訊據被告楊凱倫、劉名恩、陳岳庭均堅詞否認有何傷害、恐嚇得利犯行，被告楊凱倫、劉名恩、陳岳庭均辯稱：渠等沒有動手打告訴人，渠等也沒有看過告訴人於111年12月28日所簽發的本票，渠等沒有要求要求告訴人簽立名下BLR-8739號之自小客車轉讓協定及面額5萬元、10萬元本票2張等語。
經查：㈠告訴人鍾文龍雖於111年12月29日至新竹國泰醫院就診時，診
斷受有臉部多處挫傷併雙臉頰瘀腫、右手腕挫傷、左側牙齦挫傷、頭部外傷頭暈之傷害，此有新竹國泰綜合醫院診斷證明書1份附卷可參（偵字第13422號卷第30頁）。又告訴人鍾文龍於111年12月28日簽立面額5萬元之本票1張，有本票影本1份在卷可佐（司票字第2494號影卷第5頁），此部分事實固堪認定。而被告楊凱倫、劉名恩、陳岳庭於準備程序中固坦認於上開時、地，其等與另案被告連文仁、告訴人在場之事實（易字第735號卷第80頁），惟均否認有為起訴書所載之傷害犯行，並否認追加起訴書所載之恐嚇得利犯行，是以被告楊凱倫、劉名恩、陳岳庭是否有與另案被告連文仁，於上開時、地對於告訴人共同為傷害行為，導致告訴人受有起訴書所載之傷勢，及是否要求告訴人簽發本票、自小客車轉讓協定，而為恐嚇得利犯行，厥為本案之爭點而有究明之必要。
㈡證人即告訴人鍾文龍之歷次證述如下：
⒈於警詢時證稱：連文仁連絡我叫我於111年12月28號晚上19時
到新竹市○○路000號三合院的檳榔攤内，有事問我，連文仁說之前我還跟他時有幫我處理二件事情，現在要跟我拿錢，一條要拿36,000元，二條72,000元，我回說我不要給錢，才說完這時連文仁用煙灰缸丟向我，其他5個人就一起毆打我，連文仁用菸灰缸丟我，被我擋掉了。連文仁等人傷害我時用手、腳、還有鋁製摺椅，連文仁跟我說今天就是要看到錢不然就別想走，連文仁說要我想辦法叫人拿錢過來不然就簽張本票，我說不簽。這時劉名恩拿了把菜刀、逼我簽，這時我迫於當時的情形才簽下車子轉讓協定4份，及本票二張各50,000元，他們說如果我不簽本票及車子轉讓協定就要切了我的手指頭。檳榔攤裡面有6人打我，我只知道其中二人是連文仁、劉名恩，其他傷害我的人都只有外號阿倫、阿岳、阿融、阿迪等語（偵字第13422號卷第15至16頁）。
⒉於另案審理中證稱：劉名恩叫陳岳庭拿菜刀出來的，拿菜刀
是叫我簽本票還有轉讓車子同意，連文仁拿菸灰缸丟我當時還沒簽本票，也還沒提到車子要轉讓，劉名恩、楊凱倫、陳岳庭都有動手打我，至少有四個人攻擊我的頭部，連文仁是最後打我的，他們三個先打到我趴下去，連文仁才上來打我，後來連文仁有恐嚇我說不簽就剁手指頭，「阿迪」原來在檳榔攤前面，但「阿迪」沒有打我，「阿龍」有沒有動手我不清楚。楊凱倫本來拿椅子丟我，鍾易修就把他拉走等語（易字第1230號影卷第180至197頁）。
⒊是以，告訴人鍾文龍於警詢時稱案發當天6人打伊，只知道其
中2人為連文仁、劉名恩等語，卻於另案審理時稱劉名恩、楊凱倫、陳岳庭、連文仁都有動手打伊，「阿迪」沒有打伊，不清楚「阿龍」有沒有動手等語，則告訴人鍾文龍前後證述究係何人動手毆打伊，前後所述已有不同。參以告訴人鍾文龍於另案審理中證稱：當時全部人一直打我頭、臉，我怎麼看得清楚等語（易字第1230號影卷第194頁），則告訴人鍾文龍於案發當時，是否確有遭被告楊凱倫、劉名恩、陳岳庭毆打，實屬有疑。
㈢又證人即告訴人堂兄鍾易修於另案審理中具結證稱：連文仁
問鍾文龍打電話幹嘛都不接，他就講說他沒有不接，後來講一講被告連文仁就修理鍾文龍，連文仁拿菸灰缸丟鍾文龍之前沒有講到還錢的事情，也沒有提到錢的事情。連文仁拿菸灰缸丟鍾文龍，連文仁用菸灰缸丟鍾文龍有丟中鍾文龍胸口，鍾文龍沒有擋掉。丟完連文仁就先動手，旁邊的人看到他動手就整群開始打鍾文龍，用手也有，拿東西砸也有，有人拿椅子砸等語（易字第1230號影卷第197至208頁）。是以證人鍾易修就案發時一開始有無討論債務、有無人以椅子攻擊告訴人、菸灰缸有無打到告訴人、連文仁是否最早動手毆打告訴人等節，與告訴人鍾文龍上開證述內容已有重大歧異，從而，本件僅有均具瑕疵之告訴人鍾文龍及證人鍾易修之證述，並無其他補強證據足以證明被告劉名恩、楊凱倫、陳岳庭與另案被告連文仁在客觀上有共同傷害、恐嚇告訴人鍾文龍之行為。
㈣參以另案被告連文仁於另案偵查中陳稱：我跟鍾文龍是互毆
，鍾文龍跟我之間有金錢糾紛，所以當天我們相約該處見面，我約他去那裡叫他還我錢，我自己一人到場等他，現場人不是我找去的，檳榔攤本來就是我們朋友會在那裡，我向鍾文龍討不到錢，他還罵我，我一時生氣，就拿煙灰缸朝鍾文龍丟，但沒有丟中，鍾文龍朝我衝過來，我們兩人就扭打在一起，我與鍾文龍是互毆，其他人沒有動手，是要把我們分開。現場有簽本票，因為鍾文龍欠我錢，還差五萬元，我當然要叫他簽本票，我沒有強迫他，是簽本票之後，他還罵我，我才拿煙灰缸丟他，才發生互毆的事情。小客車轉讓的事情我不知道，本票下落在我前妻那裡，沒有告訴人所說的事情，我只有叫他簽一張本票而已等語（偵緝字第817號影卷第2至3頁），是以另案被告連文仁所述被告劉名恩、楊凱倫、陳岳庭均非伊邀約到場，被告劉名恩、楊凱倫、陳岳庭均未動手毆打告訴人等節，與被告劉名恩、楊凱倫、陳岳庭於偵查中所述相符（偵字第13422號卷第99至100頁），從而被告劉名恩、楊凱倫、陳岳庭辯稱其等並無對告訴人為傷害、恐嚇得利犯行，尚非全然無據。
㈤此外，告訴人鍾文龍於警詢中指訴：連文仁、劉名恩、綽號
「阿倫」、「阿岳」、「阿融」、「阿迪」之人在場，雖然過程中沒有人押著我或用東西綁我，但是我沒簽BLR-8739號之自小客車轉讓協定4張、及面額5萬元本票2張，他們不讓我走等語（偵字第13422號卷第17至19頁）。然查：
⒈卷內僅有告訴人鍾文龍於111年12月28日簽立面額5萬元之本
票影本1份（司票字第2494號影卷第5頁），且由另案被告連文仁之前妻蔡秀卿向本院聲請本票裁定，有臺灣新竹地方法院113年度司票字第2494號民事裁定1份附卷可參（司票字第2494號影卷第9至10頁），並無自小客車轉讓協定4張及另一張面額5萬元本票作為補強證據。此與另案被告連文仁陳稱：小客車轉讓的事情我不知道，本票下落在我前妻那裡，沒有告訴人所說的事情，我只有叫他簽一張本票而已等語（偵緝字第817號影卷第2至3頁）相符，則告訴人鍾文龍是否遭被告劉名恩、楊凱倫、陳岳庭等人利用告訴人遭多人傷害而心生畏懼之情況，復再要求告訴人簽立名下BLR-8739號之自小客車轉讓協定4張及面額5萬元本票2張後始讓其離去，尚非無疑。
⒉而證人蔡秀卿於另案審理時證稱：大概是疫情期間即111年左
右，鍾文龍當時好像跟代書還是地下錢莊借錢，因為利息太高，當時我跟連文仁還沒離婚，鍾文龍找連文仁借25萬，但是因為連文仁沒有錢，必須要跟我拿，因為我跟鍾文龍不熟，是因為我前夫即連文仁的關係我就借錢給鍾文龍，讓鍾文龍先去還民間高利息的部分，然後連文仁再帶鍾文龍去正常的銀行去借貸，但是借貸出來的時候鍾文龍就沒有全部還給我，鍾文龍是要藉由連文仁來跟我借25萬，這筆錢是我拿出來借給鍾文龍，當時鍾文龍跟連文仁是一起到我的工廠來跟我拿現金25萬，我的工廠是新竹市○○路○段000巷0號冠宏企業社，我借給鍾文龍之後，鍾文龍那時候有償還20萬元，鍾文龍從銀行一貸到錢時，鍾文龍跟連文仁兩個人有把20萬先拿過來公司還我，鍾文龍的意思是他要買車子，現金不是太夠，然後這5萬元如果不急的話，看能不能慢一點再慢慢的給我，當時鍾文龍是有這麼講，這個5萬元，當時沒有簽本票，本票是後來連文仁才拿給我的，當下是沒有簽本票，鍾文龍跟我借錢的時間，到我拿到連文仁給我的那張本票，大概是一年半左右，就是因為已經拖太久了，當時我跟連文仁也在談離婚了等語（易字第482號影卷第141至159頁），與另案被告連文仁於另案偵查中陳稱：我帶鍾文龍去聯邦銀行貸款，他說貸款出來要先還我25萬元，但最後只有還我20萬元，其他5萬元沒還我。本票是當天我跟他約要還5萬元，他來就先簽的，因為我前妻跟我要錢，25萬元是我前妻拿出來的，鍾文龍只有簽一張5萬元本票，本票在我前妻那邊等語互核相符（偵緝字第817號影卷第20頁）。佐以告訴人鍾文龍於另案審理時亦證稱：伊確有向蔡秀卿借款及向銀行貸款。連文仁借錢給伊讓伊去還代書的錢，介紹聯邦銀行讓伊貸款，伊跟連文仁的關係還不錯，伊跟連文仁沒有其他債務，伊沒有做對不起連文仁的事等語（易字第482號影卷第166至
169、177至178頁），足徵案發前告訴人鍾文龍與另案被告連文仁之關係尚可，另案被告連文仁及其前妻蔡秀卿與告訴人鍾文龍間確存在借貸債務，是以不能排除另案被告連文仁當日向鍾文龍索討借款，告訴人因而簽立面額5萬元之本票1張予另案被告連文仁，無法僅由告訴人鍾文龍於111年12月28日簽立面額5萬元之本票1張之事實，遽而認定被告劉名恩、楊凱倫、陳岳庭在客觀上有何恐嚇鍾文龍簽立本票或車輛轉讓協定之行為。
⒊至於告訴人鍾文龍雖證稱25萬元已清償完畢，係因另案被告
連文仁要求「處理拿錢一條36,000元，二條72,000元」而遭被告等人恐嚇簽立名下BLR-8739號之自小客車轉讓協定及面額5萬元本票2張等語（易字第482號影卷第170至181頁），然告訴人鍾文龍稱25萬元已清償完畢等節，尚乏證據可供佐證，其亦未能指明所謂「拿錢一條36,000元，二條72,000元」之債務發生經過究竟為何（易字第482號影卷第168至170頁），且面額5萬元之本票亦與「拿錢一條36,000元，二條72,000元」之金額不符，是告訴人鍾文龍此部分證述遭被告等人恐嚇簽立自小客車轉讓協定4張及面額5萬元本票2張，在別無其他補強證據下，亦不能逕為被告劉名恩、楊凱倫、陳岳庭有罪之依據。
五、綜上所述，本案被告劉名恩、楊凱倫、陳岳庭雖於上開時、地在場，然依檢察官之舉證，尚無從使本院形成本案被告劉名恩、楊凱倫、陳岳庭有傷害、恐嚇得利犯行之確信。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林奕彣提起公訴及追加起訴，檢察官沈郁智、張瑞玲、陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉得為
法 官 楊景琇法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 林曉郁