臺灣新竹地方法院刑事判決113年度易字第878號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 徐森松上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7885號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文徐森松犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除關於「徐松森」之記載均應更正為「徐森松」，並補充「被告徐森松於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪。
㈡想像競合：被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。
㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因有金
錢糾紛，被告未能以和平、理性之方式處理，反以附件犯罪事實所示方式侵入住宅並傷害告訴人，所為實有不該，惟念被告於犯後坦承犯行，雖有和解意願，惟因告訴人並無意願而未能達成和解之犯後態度，兼衡被告之智識程度，婚姻、家庭成員、經濟狀況(本院卷第44頁)，及其犯罪動機、目的、手段、情節、犯行所生危害、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
刑事第五庭 法 官 楊麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7885號被 告 徐森松 男 64歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○市○○○街000巷00號居新竹市○區○○路00巷0號身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、徐松森（涉犯侵占部分，另為不起訴處分）前與范玲琪為男女朋友，而范玲琪積欠徐松森新臺幣（下同）16萬8000元，幾經返還，尚積欠8萬3000元，於民國113年5月3日上午9時許，徐松森先致電范玲琪欲催討前揭款項，然為范玲琪所拒絕；繼於同日上午9時56分許，徐松森持范玲琪先前交付之鑰匙與磁扣至新竹市○區○○路0號6樓之12范玲琪租屋處，竟基於傷害他人身體及侵入住宅之單一犯意，先按電鈴，待范玲琪開門之際，未經許可，侵入范玲琪前揭租屋處，並徒手毆打范玲琪之頭部左側，致范玲琪受有頭部外傷之傷害，經警據報前往處理，為警當場逮捕而查獲。
二、案經范玲琪訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐松森於警詢及偵查中不利於己之陳述 訊據被告徐松森固坦承因不滿被告拒不返還款項，所以才會徒手毆打告訴人之事實，然堅詞否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：是告訴人開門，伊就進去，且告訴人好像有說要伊不要進來，要告伊侵入民宅等語 ，核與告訴人指述情節相符，是被告前揭所辯：未侵入住宅云云，不能採信。 2 證人即告訴人范玲琪於警詢及偵查中之證述 被告先前有說要來討錢，伊有叫被告不要來，伊沒有請被告進門，伊將門一打開，被告就打伊，然後就衝進伊家裡等事實。 3 證人李麗華於警詢中之證述 是被告叫伊陪著去討錢的，伊是自己坐計程車過去，是被告先打告訴人，伊在門口看到經過情形等事實。 4 偵查報告（113年5月3日 ）、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書、現場相片（ 6樓）及告訴人傷勢相片共7張 告訴人所受傷勢及6樓現場之相關情形等事實。
二、核被告徐松森所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第306條第1項之侵入住宅罪等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重以傷害罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
檢察官 吳 志 中