臺灣新竹地方法院刑事判決113年度易字第963號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 韓佑生選任辯護人 廖本揚律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第866號、112年度偵字第16180號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文韓佑生犯詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後2年內向公庫支付新臺幣10萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務。
事實及證據
一、犯罪事實：
(一)韓佑生得知曾大洲有借款需求且有投保勞保後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國（下同）111年6月間，在新竹縣○○鎮○○○路0○0號任職之冠信動產不動產管理顧問有限公司(下稱冠信公司)，以電話對曾大洲佯稱，可以用勞工保險貸款，方法是把原本的勞工保險自原公司，轉移到韓佑生所屬之公司，並須交付自然人憑證、網路銀行之帳號、密碼，以方便辦理手續云云，致曾大洲陷於錯誤，與韓佑生於000年0月00日，一同至勞動部勞工保險局臺中辦事處辦理離職退保，及辦理國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行及約定帳戶功能，並將曾大洲之自然人憑證、本案帳戶之存摺、金融卡、網路銀行之帳號、密碼交付給韓佑生。韓佑生則於111年6月16日，逕持曾大洲之自然人憑證，透過網際網路登入勞動部勞工保險局e化服務系統，向勞動部勞工保險局申請曾大洲之勞工保險老年給付，勞動部勞工保險局於111年7月8日，將曾大洲之老年給付新臺幣(下同)150萬1,777元匯入曾大洲上開國泰世華銀行帳戶，韓佑生則於當日，在不詳地點，操作國泰世華銀行帳戶之網路銀行，將上開款項分為115萬元、35萬元，轉帳至韓佑生所屬之中華郵政股份有限公司竹東長春郵局帳號000-00000000000000號帳戶，韓佑生並於當日，至新竹縣○○鄉○○路00號湖口郵局提領115萬元、35萬元，另向曾大洲佯稱貸款額度核定為20萬，扣除相關手續費後，交付13萬5,000元借予曾大洲。嗣經曾大洲於111年7月25日發現已被申請老年給付，且款項轉至韓佑生帳戶乙情始悉受騙。
(二)韓佑生得知范玉環有借款需求且有投保勞保後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年3月間，在新竹縣○○鎮○○○路0號任職之良邦國際行銷有限公司(下稱良邦公司)，對范玉環佯稱，把勞保退保可以用勞工保險為擔保辦理貸款，若幸運被公司抽中的話可以不用還錢，但機率很小，並須交付自然人憑證辦理退保手續，若有急用可先借予款項，並先後交付23萬元、44萬元借予范玉環，幾日後，韓佑生再對范玉環佯稱其幸運抽中，但需支付30%傭金給公司，故須提供銀行帳戶方便支付貸款金額及傭金，致其陷於錯誤，先後交付自然人憑證、范玉環臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行之帳號、密碼給韓佑生。韓佑生則於112年4月6日，逕持范玉環之自然人憑證，透過網際網路登入勞動部勞工保險局e化服務系統，向勞動部勞工保險局申請范玉環之勞工保險老年給付，勞動部勞工保險局於112年4月20日，將其老年給付167萬5086元匯入范玉環上開帳戶，韓佑生則於當日，在不詳地點，操作網路銀行，將上開款項分為100萬元、23萬元、44萬元，匯至中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶。嗣經范玉環於112年4月底發現已被申請老年給付始悉受騙，經向韓佑生質問後，韓佑生交付6萬元予范玉環。
二、證據名稱：
(一)被告韓佑生於警局詢問時、檢察官偵查中之供述及本院審理時之自白。
(二)告訴人曾大洲、范玉環分別於警詢時、偵查中及本院審理時之指訴。
(三)曾大洲委託代領同意書-111/06/10、曾大洲與韓佑生簽立借款合約譯文及錄影截圖、蔡詩婷提供與曾大洲之對話紀錄截圖、曾大洲國泰世華銀行存摺影本暨交易明細、勞保局111年11月2日函及曾大洲老年 給付撥付情形、勞工保險老年給付申請書及給付收據（網路申辦）、韓佑生郵局帳戶(0000000-0000000)歷史交易明細、提款單、國泰世華銀行111年10月31日函暨曾大洲於該行開戶資料及歷史交易明細、台灣土地銀行112年8月10日函暨范玉環於該行開戶資料及歷史交易明細、范玉環提供之和解書-112/04/25、同意書-112/03/22、簽收確認書-112/04/20、委託代領同意書-112/03/28及對話紀錄截圖、范玉環委託代辦契結書-112/03/21、范玉環土地銀行年金專戶存摺影本及交易明細、勞動部勞工局已領老年給付證明-112/06/20、勞工局112年11月7日函暨范玉環老年給付撥付情形。
三、論罪科刑：
(一)論罪：被告韓佑生就犯罪事實欄(一)(二)所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)數罪併罰：被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告僅因一時貪念，竟使用話術詐騙他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，詐欺手段尚稱平和，且已賠償被害人等並達成和解，兼衡被告為國中畢業之智識程度、目前無業、未婚無子女，無負債之家庭經濟狀況等一切情況，本院認為本件判「2罪各分別為有期徒刑6月，並經定應執行刑為有期徒刑10月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。
(四)緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使其深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後2年內，向公庫支付10萬元，此部分依同條第4項規定得為民事強制執行名義。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本件被告自告訴人曾大洲、范玉環所詐得之款項，業已與告訴人等分別達成和解並賠償，此有本院和解筆錄2份、匯款單3份、轉帳往來明細查詢在卷可查(見院卷第137、139、151、179、189、193頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
刑事第七庭 法 官 馮俊郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。