臺灣新竹地方法院刑事裁定113年度聲字第1023號聲 請 人即 被 告 劉子謙選任辯護人 蔡健新律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度原重訴字第1號），不服本院受託法官於中華民國113年9月19日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）劉子謙就本案所涉犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪始終坦承犯行，並未有規避重罪制裁之跡象且被告因年紀尚輕，因誤交損友而涉犯本案，被告對此已表懊悔，願於具保後在母親所開設之小吃店內工作，被告並無逃亡之疑慮，且被告僅製毒集團邊緣角色，涉入情節不深，並不知悉所製造毒品之流向，且被告對於同案被告池政勳製造毒品資金來源亦不清楚，故被告亦無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之能力，同案其餘被告亦均自白認罪，故本案實無羈押必要性存在，為此，懇請撤銷原處分云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，經本院受託法官於民國113年9月19日訊問後，而於同日為執行羈押之處分，依前揭刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，其救濟方法係向受託法官所屬法院聲請撤銷或變更之（即準抗告）。本件被告雖提出「抗告狀」，然究其意旨，顯係對上開受託法官所為關於羈押之處分聲明不服，揆諸前揭規定，自應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，又被告自113年9月19日起執行羈押處分，嗣被告於113年9月25日具狀提起抗告，有本院收狀戳章在卷可佐，是被告聲請撤銷處分亦未逾10日法定期間，其撤銷處分之聲請為合法，先予敘明。
三、再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任意指為違法（最高法院105年度台抗字第602號裁定意旨可資參照）。
四、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，於113年9月19日經本院受託法官訊問後，坦承被訴之全部犯行，且有起訴書所載證據及該期日訊問筆錄在卷可憑，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪等罪犯罪嫌疑重大。又被告本案所涉犯製造第二級毒品罪為法定刑度為無期徒刑、10年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴有高度逃亡之可能，則被告可預期判決或執行之刑責既重，基於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，被告自有畏罪逃亡以規避偵查、審判及刑罰執行之高度可能。從而，本院審酌被告所涉製造第二級毒品等犯行，時間非短，且已製成第二級毒品流入市面，已嚴重影響國民健康及危害社會治安，犯罪情節及所生危害甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，當有羈押之必要。
五、綜上所述，原受託法官訊問被告後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪等罪，犯罪嫌疑重大，所犯製造第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於重罪畏刑，有相當理由認被告有逃亡之可能性；另審酌被告參與製毒期間，製造毒品之規模數量，應有羈押之必要，附具理由說明認定審酌之依據，而為自113年9月19日起羈押之強制處分，核屬受託法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，原處分各項裁量並無任何違法、不當或逾越比例原則之處，經核尚無不當，被告猶執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷原處分，均為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第九庭 審判長 法 官 華澹寧
法 官 陳郁仁法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
書記官 陳家洋