臺灣新竹地方法院刑事裁定113年度聲字第573號被 告 陳國棟聲請人 即選任辯護人 張良謙律師
張堂歆律師上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（113年度重訴字第3號），對於本院受命法官於中華民國113年5月16日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳國棟家累甚重，被告之父親已73歲，近日進行鼻竇手術，無法繼續經營家中家具買賣事業，被告配偶1人工作難支撐家計，若撤銷原處分，被告將代替父親經營家具行，絕無逃亡之虞；被告已坦承犯行，會遵期到庭接受審判；又被告之行為與刑法第176條準放火罪要件不符，被告於庭訊時已明白陳述不會再犯，且願意賠償告訴人，被告係基於一個犯意而製造2個爆裂物，並無反覆實施之虞，請求撤銷原處分等語。
二、按對於受命法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416條第1項前段、第418條第2項後段分別定有明文。就刑事訴訟法整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告（憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。
是辯護人就受命法官所為關於羈押之處分，得為被告之利益而聲請撤銷或變更。其誤為抗告者，亦視為已有聲請。次按聲請撤銷或變更刑事訴訟法第416條第1項之處分，期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。同條第3項亦有明定。查辯護人係為被告利益，於民國113年5月24日就本院113年度重訴字第3號案件受命法官於同年月16日所為關於羈押之處分（下稱原處分）提起抗告，有刑事抗告狀及其上本院收狀章戳在卷可稽，依前揭所述，可視為聲請撤銷或變更處分，且未逾10日法定期間，其聲請自屬合法，合先敘明。
三、次按，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實族認為有逃亡之虞。…。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：一、刑法…第176條之準放火罪。四、刑法…第305條之恐嚇危害安全罪。九、槍砲彈藥刀械管制條例第7條…之罪，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1第1項第1、4、9款分別定有明文。而法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰執行之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，均由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣新竹地方
檢察署檢察官以113年度偵字第4618、6932號提起公訴，原處分受命法官於113年5月16日訊問後，認被告坦承被訴犯行，且有起訴書所載各項供述、非供述證據在卷可佐，足認被告就犯罪事實一㈠所為，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項及刑法第186條之1第4項、第1項、第305條；就犯罪事實一㈡所為，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項及刑法第186條之1第1項、第176條、第305條等罪嫌，均犯嫌重大，且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押原因及必要，而自同日執行羈押在案等情，此業經本院依職權調閱本院113年度重訴字第3號案件之各該卷宗核閱屬實。
㈡查被告於本院羈押訊問程序坦承起訴書所載全部犯行，核與
共同被告戴胤翔、廖軍富（2人均否認犯罪）所供述之部分事實相符，並有證人即告訴人鍾進財、證人陳首如、呂文斌等人之證述，及起訴書所載之相關扣案物、鑑驗通知書等件在卷可參，足認被告涉犯上開罪名，均犯嫌重大；被告雖承認犯罪，惟該案件既尚未宣判，參以被告所涉犯之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項之意圖供自己犯罪之用而未經許可製造爆裂物罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以面臨重罪之訴追者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責之人性使然，原處分認為有相當理由足認被告有逃亡之虞，並非無憑。又被告在短短2月期間，2次為供自己犯罪之用而製造爆裂物，並裝置在告訴人之車輛上進而引爆，足見其犯意甚堅，原處分並認被告就犯罪事實一㈡部分亦涉犯刑法第176條之準放火罪，有事實足認被告有刑事訴訟法第101條之1第1、4、9款所定（依原處分之諭知及押票上之記載可知）之反覆實施同一犯罪之虞，有實施預防性羈押之必要，顯非無據。
㈢原處分考量被告所涉犯罪情節，參酌上開事證而認被告有逃
亡、反覆實施犯罪之可能性及風險，衡以被告犯行對社會秩序、公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使，及考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，而為利益衡量後，對被告予以羈押，並無違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。
五、綜上所述，原處分受命法官依卷內客觀事證審酌，附具理由說明而為羈押處分，核屬本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原處分尚無何違法或不當之處。聲請人執前詞聲請撤銷羈押之處分，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 楊麗文法 官 李宇璿以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
書記官 呂苗澂