臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第539號聲明異議人即 受刑人 徐祥庭上列聲明異議人即受刑人因強盜等罪定應執行刑案件，對臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年5月8日竹檢云執正113執聲他595字第1139018897號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人徐祥庭（下稱受刑人）之聲明異議意旨略以：受刑人所犯係如附表編號1至7所示各罪，綜觀上開各罪宣告刑之內外部界線應為有期徒刑7年4月至20年1月，於此範圍內之定應執行刑始為適法。而受刑人附表所犯各罪，經臺灣高等法院以107年度聲字第1593號裁定應執行有期徒刑17年6月，其中編號1至5部分受刑人無可異議，然附表編號6、7強盜罪(各判處有期徒刑7年4月)部分，同由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以103年度偵字第12454號起訴，受刑人不服一審判決上訴二、三審法院，經最高法院以107年度台上字第310號駁回上訴確定在案。受刑人雖上訴失敗維持原判，本該由最後事實審法院即臺灣高等法院106年度上訴字第130號判決之刑事庭法院，就附表編號6、7之二宣告刑裁定為一應執行刑，而非將附表編號6、7與編號1至5之罪一同裁定應執行刑，若依受刑人所認之正常程序，先將附表編號6、7強盜二罪由檢察官先向法院聲請定應執行刑，以司法院所推基準即刑期加總×0.66，則為有期徒刑10年左右，再與附表編號1至5總和為15年5月，與原裁定之刑期總和20年1月，相差有4年8月之久，是原裁定對受刑人極不利益，是為符憲法比例、公平、平等原則及刑法推行數罪併罰之要旨，爰聲請撤銷原裁定，並另由檢察官向法院聲請更刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而前揭所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於主文內，對被告實際宣示其主刑、從刑之裁判而言；倘係向非諭知該裁判之法院為異議之聲明者，難認適法，受理聲明之法院應予駁回；復按，對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於依定執行刑裁定之指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之。
三、查受刑人因犯強盜等案件，經臺灣高等法院檢察署（現更名為臺灣高等檢察署）檢察官向臺灣高等法院聲請定應執行刑，業經該院以107年度聲字第1593號裁定應執行有期徒刑17年6月確定，嗣由新竹地檢署檢察官以107年度執更字第794號執行在案等情，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。依前揭說明，受刑人欲對上開應執行刑之執行指揮聲明異議，應向為該定執行刑裁判之臺灣高等法院為之，始屬適法，本院並無管轄權，是此部分聲請應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 黃嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 張懿中