臺灣新竹地方法院刑事裁定113年度聲字第621號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 許志守
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第544號），本院裁定如下：
主 文許志守所犯如附表所示之罪，主刑有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又依同條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項分別規定甚明。
二、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、聲請意旨略以：上列受刑人許志守因違反就業服務法等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
四、經查：㈠受刑人因違反就業服務法案件，先後經臺灣彰化地方法院、
臺灣臺南地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）、臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）及本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載之處，業經本院補充如本件附表所載），均經分別確定在案。其中，如附表編號1至7所示之罪刑（共7罪），經雲林地院以113年度聲字第20號裁定就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以1千元折算1日；罰金部分，定應執行罰金18萬元，如易服勞役，以1千元折算1日確定等節，有各該刑事裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第13頁至第45頁、第53頁至第60頁、第47頁至第51頁、第127頁至第156頁）附卷可稽。
㈡茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，就附表所
示各罪宣告主刑有期徒刑部分聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯各罪均為違反就業服務法案件，罪質相同，且行為時間多數相近，惟其各該行為態樣仍有部分不同，所生危害程度尚有不同，及其中數罪論處之有期徒刑部分是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，定主刑有期徒刑部分應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。
㈢又，按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執
行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。本件受刑人所受如附表編號1至7所示宣告之主刑有期徒刑部分，嗣經雲林地院以113年度聲字第20號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定部分，固已經受刑人入監執行執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第127頁至第156頁）在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉。
五、另受刑人雖因如附表編號2、6、7所示之違反就業服務法案件，先後經本院、桃園地院、雲林地院分別以111年度易字第665號、112年度桃簡字第1145號、112年度六簡字第112號判決各判處如附表編號2、6、7宣告刑欄所示之刑，該等判決宣告之併科罰金部分，同經雲林地院以113年度聲字第20號裁定定應執行罰金18萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準確定，惟因上開所諭知併科罰金刑部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示主刑有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，另關於併科罰金刑部分，仍應依前開裁定執行之，末此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
刑事第八庭 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 蕭妙如