臺灣新竹地方法院刑事判決113年度訴字第59號113年度訴字第322號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 彭淑萍選任辯護人 李晉安律師
王淑琍律師被 告 廖文達選任辯護人 林仕訪律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20938號、113年度偵字第556號）及追加起訴（113年度偵字第2403號），本院判決如下：
主 文彭淑萍犯如附表一編號1至6【罪名及宣告刑欄】所示之罪名，各處如附表一編號1至6【罪名及宣告刑欄】所示之宣告刑，應執行有期徒刑拾年捌月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號3至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○無罪。
事 實
一、彭淑萍明知海洛因及甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所列之第一級毒品與第二級毒品，未經許可不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於如附表一編號1所示之時間、地點及金額，販賣如附表一編號1所示之海洛因予該附表一編號所示之人；又分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號2至6所示之時間、地點及金額，販賣如附表一編號2至6所示之甲基安非他命予各該附表一編號所示之人。警據報向本院聲請實施通訊監察後查知上情，並持本院核發之搜索票，於民國112年12月4日上午9時46分許，在新竹縣○○鄉○○村○○街0巷0號彭淑萍住處，扣得如附表二編號1至13所示之物。
二、案經新竹縣政府警察局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明：本判決下述所引用被告彭淑萍以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院訴字第59號卷第48頁），迄本院言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告彭淑萍於警詢、偵訊、本院準備程
序及審理中坦承不諱（偵字第20938號卷第151至154頁、第156至158頁、第162至163頁、第166頁正反面，本院訴字第59號卷第249頁至277頁、第344頁），核與證人顧宏騰、鄒慶盛、甲○○於警詢及偵訊證述之情節大致相符（偵字第20938號卷第54至58頁背面、第72至74頁、第83至84頁背面、第98至100頁、第102至107頁、第132至135頁），並有新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口監視器擷取畫面、通訊監察譯文、車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-0
0、車牌號碼000-0000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（委託檢驗：成分檢驗／報告編號：A1210）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（委託檢驗：純質淨重／報告編號A1688Q）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月24日調科壹字第11323906800號鑑定書在卷可稽（偵字第20938號卷第21至24頁、第29至30頁、第57頁背面、第59頁、第85頁、第105頁、第109頁、第108頁，偵字第556號卷第36至40頁，本院訴字第59號卷第103至109頁、第203頁）及扣案如附表二編號1至5所示之物證可佐，足認被告彭淑萍上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。
㈡按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之
價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變。一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理。被告彭淑萍甘冒重刑之風險進行交易，衡情自係有利可圖，其主觀上販賣營利之意思甚明。
㈢關於附表一編號5所載被告彭淑萍販賣第二級毒品甲基安非他
命給甲○○之犯罪事實，起訴書及追加起訴書認定被告彭淑萍與被告乙○○共同犯之，惟本院基於後述之理由（即被告乙○○無罪部分之說明），認為無法證明被告乙○○有參與此次販賣毒品行為，故僅能認定此次販賣第二級毒品犯行由被告彭淑萍單獨犯之。
㈣綜上，本案事證明確，被告彭淑萍之犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠罪名：
⒈按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2
項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，故核被告彭淑萍所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
⒉被告彭淑萍販賣海洛因、甲基安非他命行為前，持有海洛因
、甲基安非他命之低度行為，為其後販賣海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡罪數：被告彭淑萍所犯附如附表一編號1所示販賣第一級毒品
犯行、如附表一編號2至6所示販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。
㈢刑之減輕：
⒈依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑：按犯毒品危害防
制條例第4條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告彭淑萍於偵查及本院審判中對如附表編號1至6所示販賣毒品犯行均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。
⒉依刑法第59條酌減其刑：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最
低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節不同，有大盤毒梟，或中、小盤者，或僅止於施用毒品之同儕間為求互通有無之有償轉讓者，故販賣毒品行為危害社會之程度自屬有異，倘依其犯罪情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，且可達防衛社會之目的，自非不得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，是否有可憫恕之處，進而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑能符合比例原則。查被告彭淑萍販賣第一級、第二級毒品之行為，對國民健康及社會秩序固有危害，惟被告彭淑萍販賣第一級毒品之對象僅1人，次數為1次，交易重量約毛重1公克；販賣第二級毒品之對象僅2人，次數各為3次、2次，交易日期相近，數量均為1小包，足認被告彭淑萍每次販賣毒品之行為，數量不多、金額非鉅，僅係小額零星販售，尚與大量販賣毒品之中大盤不同，是本院審酌具體情狀，認對被告彭淑萍本案販賣第一級、第二級毒品犯行，處以減刑後之法定最低刑度，依社會一般觀念及法律感情，仍嫌過重，客觀上應有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
⒊辯護人請求依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，就被
告彭淑萍販賣第一級毒品犯行再減輕其刑至2分之1等語。按立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年憲判字第13號主文第1、2項意旨參照）。查被告彭淑萍所犯販賣第一級毒品罪部分，已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定減輕其刑，則其刑度已經顯著降低，難認有何上開憲法法庭判決所指「情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，爰不依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑。
⒋按犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條例第17條第1項固有明文。惟本案未因被告彭淑萍之供述，而查獲其他正犯或共犯，有新竹縣政府警察局113年9月10日竹縣警刑字第1130011237號函、臺灣新竹地方檢察署113年9月20日竹檢云忠113偵556字第1139039584號函在卷為憑（本院訴字第59號卷第207、211頁），本案自無從依上開規定減輕或免除其刑，附此敘明。
㈣量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭淑萍無視國家
防制毒品危害之禁令，為牟取不法利益而恣意販賣第一級、第二級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，影響社會治安及國民健康甚深，所為實有不該。考量被告彭淑萍各次販賣毒品之種類、數量及價格，以及犯罪動機、目的及手段、所致危害程度等情節，兼衡被告彭淑萍坦承之犯後態度、素行狀況，及其於審理中自述高中肄業之教育程度、從事夜市擺攤工作、經濟狀況勉持、配偶已歿、有1未成年子女等一切情狀，就其各次犯行量處如主文所示之刑。並依被告彭淑萍犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性等，就其所犯各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收：㈠查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均
沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表二編號1、2所示之物，分別係第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月24日調科壹字第11323906800號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可稽（本院訴字第59號卷第93至101頁、第103至109頁、第203頁），應依上開規定宣告沒收銷燬。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1
4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號3至5所示之物，係被告彭淑萍所有，且係用於本案販賣毒品所用之物（詳見各該編號附註欄之說明），業據被告彭淑萍供陳在卷（本院訴字第59號卷第354、356頁），應依上開規定宣告沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，如附表一編號1至6所示，被告彭淑萍販賣第一級、第二級毒品，分別獲得新臺幣（下同）4,000元、1,000元、1,000元、1,000元、4,000元、4,000元之價金或抵償債務之利益，共計1萬5,000元，為被告彭淑萍於本案之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣至扣案如附表二編號6至13所示之物，雖係被告彭淑萍所有，
惟卷內尚無積極證據足證上開扣案物係被告彭淑萍本案之犯罪所得，或係供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，基於有疑唯利於被告之原則，自無從宣告沒收。
貳、無罪部分
一、追加起訴意旨略以：被告乙○○與被告彭淑萍（被告彭淑萍有罪部分如前述，即如附表一編號5所示犯行）前為男女朋友，渠等均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法販賣，竟基販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於112年10月16日夜間9時20分許，在新竹縣○○鄉○○村○○街0巷0號彭淑萍住處外，以彭淑萍接聽電話，而乙○○外送毒品之方式，共同販賣價值4,000元之甲基安非他命1小包給甲○○，以抵償彭淑萍所積欠之4,000元賭債。因認被告乙○○涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告乙○○涉犯前開罪嫌，係以：被告乙○○於警詢及偵查中不利於己之陳述、證人即被告彭淑萍於警詢及偵查中之證述、證人甲○○於警詢及偵查中之證述及通訊監察譯文編號B1-1、B1-2及B1-3等為主要論據。
四、訊據被告乙○○堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我與彭淑萍是男女朋友關係，一起住在彭淑萍家，我從來沒有拿甲基安非他命給甲○○過等語。又本案關於被告彭淑萍於前揭時間、地點，以4,000元價格販賣甲基安非他命給甲○○一節，被告彭淑萍坦承犯行，且關於交易之時間、地點、金額、毒品種類及數量等重要之點，與證人甲○○於112年12月4日警詢、偵查之證述大致相符（偵字第20938號卷第54至58頁背面、第72至74頁），並有通訊監察譯文編號B1-1、B1-2及B1-3（偵字第20938號卷第59頁）在卷可佐，堪可認定。從而，本案應審究被告乙○○是否有與被告彭淑萍於追加起訴書所載之時間、地點及方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命給甲○○。
五、經查：㈠證人即被告彭淑萍關於被告乙○○是否參與追加起訴書所載之販賣第二級毒品犯行，供述前後不一，分述如下：
⒈於112年12月4日警詢、偵查中均否認犯行（偵字第20938號卷
第5至17頁、第33至35頁），於同日本院羈押訊問時，經本院提示通訊監察譯文編號B1-1、B1-2及B1-3後，陳稱：我只有賣甲基安非他命給甲○○1次，不記得是112年10月16日或同年11月1日等語（聲羈字第283號卷第23至24頁）。
⒉於112年12月26日警詢及偵查時承認於112年10月16日販賣第
二級毒品甲基安非他命給甲○○，但未提及被告乙○○是否有參與（偵字第20938號卷第152頁背面、第157頁）。
⒊於113年1月12日偵查中，檢察官提示證人甲○○於112年12月4
日警詢及偵訊筆錄、被告乙○○於112年12日7日警詢及偵訊筆錄後陳稱：112年10月16日這次是甲○○打電話給我，因為我沒有空，乙○○說他手邊錢不夠，所以這單由他出，後來甲○○來家裡，毒品是乙○○的，乙○○自己也有賣；這此買賣的價金直接轉虛擬遊戲貨幣，這一單變成是乙○○的等語，嗣又改稱：關於乙○○部分，我願意由我自己獨自承擔等語（偵字第20938號卷第162頁背面至163頁）。
⒋於113年1月16日偵查中具結證稱：112年10月16日這次乙○○販
賣甲基安非他命的4,000元應該是抵我的賭債，不過毒品是乙○○去送的，甲基安非他命是我的，我等於是叫乙○○跑腿等語（偵字第20938號卷第166頁及背面）。
⒌於113年12月5日本院審理時證稱：通訊監察譯文編號B1-1、B
1-2及B1-3是我與甲○○的對話，甲○○找我拿甲基安非他命，甲○○有來我家，我那時候沒空，就託乙○○拿甲基安非他命1小包給他，乙○○沒有跟甲○○收錢，因為我總共欠甲○○4,000元，我跟乙○○說因為有欠甲○○錢，所以這次不用收錢等語；又改稱：此次交易是約在家外面等語，嗣再改稱：我想不起來、忘記交易地點等語；又稱：此次交易的甲基安非他命是乙○○的，我接電話，叫乙○○去送等語，又改稱：我有點搞混了，毒品是我的等語；又稱：偵查中我說甲○○轉虛擬貨幣給乙○○，現在說是抵4,000元賭債，我真的忘記了等語；又稱：我無法從通訊監察譯文編號B1-1、B1-2及B1-3看出此次確實是我請乙○○去送安非他命，我記得只有請乙○○去送1次甲基安非他命給甲○○，但究竟是112年10月16日還是112年11月1日，我真的忘記是哪一次了等語（本院訴字第322號卷第184至199頁）。
㈡證人甲○○關於被告乙○○是否參與追加起訴書所載之販賣第二級毒品犯行，供述前後不一，分述如下：
⒈於112年12月4日警詢中證稱：通訊監察譯文編號B1-1、B1-2
及B1-3是我打電話給彭淑萍叫他把乙○○欠我賭資8,000元要換的甲基安非他命還我，我到了後把車停在湖口老街的大樹下等，乙○○上我的車把滿滿1包甲基安非他命給我，抵償4,000元的賭債等語（偵字第20938號卷第56頁及背面）。於同日偵查中證稱：我與彭淑萍對話後不久有見面，地點在湖口老街的1棵大樹下，旁邊有個廟，我當時在車上，乙○○到我駕駛座這邊，給我1包甲基安非他命價值4,000元，抵償乙○○欠我的4,000元賭債等語（偵字第20938號卷第73、74頁）。
⒉於113年4月30日偵查中陳稱：我先前在112年12月4日偵查中
具結之證述是亂講的，乙○○沒有在112年10月16日晚間9時20分許拿甲基安非他命給我，我承認112年12月4日偵查中證述是做偽證等語（偵字第2403號卷第39頁及反面）。
⒊於113年12月5日本院審理時證稱：通訊監察譯文編號B1-1、B
1-2及B1-3是彭淑萍之前欠我8,000元，我是看彭淑萍有無甲基安非他命可以給我抵債等語，又稱：應該是乙○○跟我賭，我的觀點是他們是男女朋友關係，所以欠的賭債算是2個人，我認為他們2人欠我8,000元等語，又稱：當天我把車子停在彭淑萍、乙○○住處外面停車場1棵大樹下方，乙○○到車上交付甲基安非他命2公克給我，在車上我們什麼都沒說，我回家才發現這批甲基安非他命只有2公克，我也沒有跟他們說沒有抵完，之後跟彭淑萍約112年11月1日，彭淑萍還給我現金4,000元，就沒有賭債了等語，又改稱：我在檢察官偵查中陳述112年11月1日與彭淑萍交易甲基安非他命以抵償彭淑萍賭債4,000元的過程實在等語（本院訴字第322號卷第200至209頁）。
㈢從而，證人即被告彭淑萍就被告乙○○有無替其跑腿交付甲基
安非他命、交付之甲基安非他命是否為乙○○所有、交易價金是由甲○○轉虛擬遊戲貨幣給乙○○抑或直接抵償彭淑萍對甲○○之債務等重要情節，一再翻異其詞；證人甲○○亦曾於偵查中完全否認乙○○有交付甲基安非他命一節，故證人即被告彭淑萍、證人甲○○之前後證述何者屬實，已有疑問，無法因此對被告乙○○為不利之事實認定。
㈣另觀諸通訊監察譯文編號B1-1、B1-2及B1-3之內容（偵字第2
0938號卷第59頁），被告彭淑萍、證人甲○○雙方通話內容擷取如下：彭淑萍：喂 甲○○：在哪裡？ 彭淑萍：家裡啊，漲價了喔 甲○○：蛤？ 彭淑萍：漲價了 甲○○：真的假的
證人甲○○主動打電話給被告廖淑萍後，並未說明來意，被告彭淑萍就直接告知「漲價了」，證人甲○○則回以「真的假的」，顯然2人已有默契知道證人甲○○撥打此通電話之目的即為購買毒品，又通話中雙方完全沒有提及乙○○，也完全沒有提及抵償被告乙○○對證人甲○○之債務等語，則此次毒品交易是否與乙○○有關，實值存疑。另證人甲○○於審理中證稱：此次交易是抵償被告乙○○欠他的賭債云云，但又證稱：要用甲基安非他命抵償債務一事，其沒有向被告乙○○、彭淑萍直接說明，事後也沒有確認交付之甲基安非他命應抵償多少債務云云，衡諸常情，若被告乙○○欲以甲基安非他命抵償證人甲○○之債務，理應先與被告乙○○達成抵償之協議，但本案是由證人甲○○打電話給被告彭淑萍，又其在電話中未與被告廖淑萍確認以甲基安非他命抵償被告乙○○之債務、要抵償多少債務，事後也未與被告乙○○確認，再觀諸被告彭淑萍、證人甲○○之上開對話內容反而較貼近於證人甲○○單純向被告彭淑萍購買毒品，故證人甲○○證述關於被告乙○○共同販賣甲基安非他命等語之真實性實使人心生疑竇。從而，證人甲○○上開關於被告乙○○交付甲基安非他命以抵償被告乙○○賭債之證述內容，容有不合理之處，也與前揭通訊監察譯文編號B1-1、B1-2及B1-3之內容有所矛盾，無法採信。
㈤本院認為，關於112年10月16日之毒品交易，依卷內證據僅能
證明被告彭淑萍販賣第二級甲基安非他命給證人甲○○，且該次交易之通話對象為被告廖淑萍與證人甲○○，則應以證人即被告彭淑萍於113年1月16日偵查中、於本院審理中證述：係以交付甲基安非他命1小包抵償其對證人甲○○4,000元賭債等語，與通訊監察譯文編號B1-1、B1-2及B1-3之內容吻合，較為可採，併此敘明。
㈥綜上所述，追加起訴意旨就被告乙○○涉犯販賣第二級毒品之
犯罪事實，證人即被告彭淑萍、證人甲○○之證述內容前後不一，又與通訊監察譯文之內容不符，難以採信。本案依據罪疑為有利於被告認定之證據法則，應認檢察官所提出之證據尚有不足。
六、從而，依公訴人所舉相關證據，本案尚不足證明被告乙○○確有公訴意旨所指之犯罪事實，無法使本院形成被告乙○○確有前揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，本案此部分既不能證明被告乙○○犯罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴及追加起訴，檢察官李昕諭、何蕙君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 吳佑家法 官 劉得為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 陳紀語附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一（金額單位為新臺幣）：
編號 毒品交易對象 毒品交易時間、地點、毒品種類、數量及金額 罪名及宣告刑 1 顧宏騰 於112年10月9日夜間7時18分許，在桃園市○○區○○○段00000地號土地之廢棄三合院附近，顧宏騰當場交付彭淑萍4,000元，彭淑萍則交付海洛因1小包（毛重約1公克）給顧宏騰。 彭淑萍販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 2 鄒慶盛 於112年9月1日上午10時57分許，在新竹縣○○鄉○○村○○街0巷0號彭淑萍住處，鄒慶盛當場交付彭淑萍1,000元，彭淑萍則交付甲基安非他命1小包（重量不詳）給鄒慶盛。 彭淑萍販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。 3 鄒慶盛 於112年9月3日上午9時26分許，在桃園市○○區○○○路○段000號之全家便利超商（起訴書誤載為7-11）楊梅金品店附近，鄒慶盛當場交付彭淑萍1,000元，彭淑萍則交付甲基安非他命1小包（重量不詳）給鄒慶盛。 彭淑萍販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。 4 鄒慶盛 於112年9月22日上午9時34分許，在新竹縣○○鄉○○村○○街0巷0號彭淑萍住處，鄒慶盛當場交付彭淑萍1,000元，彭淑萍則交付甲基安非他命1小包（重量不詳）給鄒慶盛。 彭淑萍販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。 5 甲○○ 於112年10月16日夜間9時20分許，在新竹縣○○鄉○○村○○街0巷0號彭淑萍住處外之湖口老街1棵大樹下，彭淑萍販賣價值4,000元之甲基安非他命1小包（重量不詳）給甲○○，以抵償彭淑萍積欠之4,000元賭債。 彭淑萍販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 6 甲○○ 於112年11月1日下午1時49分許，在新竹縣○○鄉○○村○○○路000號前見面後，甲○○駕駛車號不詳之汽車附載彭淑萍上路，在新竹地區某處，彭淑萍在該汽車車上販賣價值4,000元之甲基安非他命1小包（重量不詳）給甲○○，以抵償彭淑萍積欠之4,000元賭債。 彭淑萍販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。
附表二：
編號 扣押物名稱及數量 備註 1 第一級毒品海洛因4小包（毛重14.6公克） 經鑑定均檢出海洛因成分，共計純質淨重7.62公克（見法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月24日調科壹字第11323906800號鑑定書，本院訴字第59號卷第203頁）。 2 第二級毒品甲基安非他命11小包（毛重33.3公克） 經鑑定均檢出甲基安非他命成分，共計純質淨重20.164公克（見台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（委託檢驗：純質淨重／報告編號A1688Q），本院訴字第59號卷第103至109頁）。 3 SAMSUNG手機1支 被告彭淑萍所有，用以與本案購毒者聯繫，為供犯罪所用之物。 4 分裝袋1批 被告彭淑萍所有，用以分裝毒品，為供犯罪所用之物。 5 磅秤1台 被告彭淑萍所有，用以分裝毒品，為供犯罪所用之物。 6 VIVO手機1支 被告彭淑萍所有，無法證明與本案販賣毒品犯行有關。 7 IPHONE 12 PRO手機1支 被告彭淑萍所有，無法證明與本案販賣毒品犯行有關。 8 IPHONE X手機1支 被告彭淑萍所有，無法證明與本案販賣毒品犯行有關。 9 現金新臺幣13萬元 被告彭淑萍所有，無法證明與本案販賣毒品犯行有關。 10 吸食器1組 被告彭淑萍所有，與本案無關，由檢察官另案處理。 11 針筒1批 被告彭淑萍所有，與本案無關，由檢察官另案處理。 12 葡萄糖1包 被告彭淑萍所有，與本案無關，由檢察官另案處理。 13 第二級毒品大麻1包（毛重0.7公克） 被告彭淑萍所有，與本案無關，由檢察官另案處理。