臺灣新竹地方法院刑事判決113年度訴字第451號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 賴聖文上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第25號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文Ａ０２成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行關於「及洗錢」之記載應予刪除；證據並所犯法條欄一、編號6關於「112年8月28日車手面交過程之路口監視器截圖」之記載應更正為「112年8月24日車手面交過程之路口監視器截圖」；證據部分應補充「被告Ａ０２於本院審理時之自白（見本院卷第85頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０２所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。
㈡被告與徐○安、王○元、「博仁」、「柯南」等詐欺集團成員
間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。
㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告於本案行為時係年滿18歲之成年人，徐○安係民國00年0月生、王○元係00年0月生，行為時均係12歲以上未滿18歲之少年等情，有其等全戶戶籍資料附卷可考（見偵卷第69頁至第71頁反面），是被告係成年人與少年徐○安、王○元共同實施本案犯行，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。㈣被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果
，而屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。㈤無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用：
⒈113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分
條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177號判決意旨參照)。
⒉又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於115年1月21日修正
公布，並自同年月00日生效施行。修正前第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則移列為第1項，並修正為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。是本次修法後，詐欺犯罪行為人，因調（和）解所支付之金額，未必少於修正前條文所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，經新舊法比較結果，修正後規定並無較有利於行為人，本件應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。⒊然查，本案被告並未於偵查中自白所犯三人以上共同詐欺
取財罪，僅於本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，是尚無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取
所需，率而參與詐欺取財行為，欲獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其於本院審理時已坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，復參酌其於集團內之分工角色及重要性，並考量本件受騙金額；暨被告自述高中肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。經查，卷內並無證據證明被告確已因本案之犯行實際獲得犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官吳柏萱到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
刑事第一庭 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
書記官 戴筑芸附錄本件論罪法條：
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第25號被 告 Ａ０２上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２曾犯詐欺罪（不構成累犯），詎仍不知悔改，與少年徐○安、王○元（少年涉案部分為警另案移送臺灣新竹地方法院少年法庭審理）等3人，意圖牟取不法利益，加入通訊軟體telegram暱稱「博仁」、「柯南」等人所組成之詐欺集團，依上游詐欺集團成員指示擔任向被害人收取贓款之面交車手、或監控面交車手、或負責向面交車手收取贓款後轉交上游（俗稱收水）。Ａ０２、徐○安、王○元與「博仁」、「柯南」等詐欺集團成員意圖自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員在社群軟體Facebook（臉書）刊登「假投資」詐騙訊息予不特定人觀覽，嗣Ａ０１於民國112年7月23日瀏覽上開訊息後，依指示加通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「劉雅婷」為好友，並下載投資平台「群力」及加入「群力投資-官方帳號」LINE群組後，見群組內成員獲利可觀，因而陷於錯誤，陸續依詐騙集團指示於112年8月16日、22日分別交付新臺幣(下同)290萬元、260萬元予詐欺集團面交車手。嗣Ａ０１欲再提領大筆現金交付詐欺集團面交車手時，經銀行行員察覺有異，協助報警，Ａ０１始悉遭騙並訴警偵辦，另再次與詐騙集團成員約定交付100萬元投資款項，經警方於約定面交處所埋伏及監視蒐證，發現王○元在上址觀望徘徊形跡可疑，趁少年徐○安與告訴人Ａ０１於112年8月24日18時許，在新竹市○○區○○路000號全家便利商店交款之際，當場逮捕徐○安、王○元等2人。復經王○元指認Ａ０２為同案負責收水者，經警方調閱監視器及分析網路歷程，始查悉上情。
二、案經Ａ０１訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事項 1 被告Ａ０２之供述 否認犯罪，辯稱於上揭時、地找朋友云云。惟始終無法供出係找何人並提供佐證以供調查，顯係避就之詞，無法採信。 2 告訴人Ａ０１之指訴 指訴本件遭詐欺之犯罪事實 3 證人徐○安之證述 坦承向王○元拿現儲憑證收據後，與告訴人面交收取詐騙款項之事實 4 證人王○元之證述 坦承拿現儲憑證收據予徐○安；坦承做過三線即收水車手，並依其經驗判斷被告係三線，以及其於上揭時、地被查獲時，被告在其面前走過去等事實 5 證人林○祐之證述 伊與王○元、徐○源及Ａ０２4人於112年8月24日均係詐騙集團成員，均在嘉年華汽車旅館311房等待上游派案指示，為警查訪後，即離開該處等事實 6 112年8月28日車手面交過程之路口監視器截圖 證明本件犯罪事實 7 少年王○元、徐○源、林○祐、Ａ０２4人照片（卷第32、33頁）、警方工作紀錄簿（卷第151頁） 王○元、徐○源、林○祐與Ａ０２4人於112年8月24日12時36分許，在嘉年華汽車旅館311房為警查訪，以及該房係Ａ０２登記入住等事實。 證明證人林○祐證述伊與王○元、徐○源及Ａ０２4人於112年8月24日均係詐騙集團成員，均在嘉年華汽車旅館311房等待上游派案指示等事實。 證明本件犯罪事實。 8 Ａ０２申登0000000000及通聯調閱查詢單 被告112年8月24日下午所在位置與車手徐○安一致之事實 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受（處）理案件證明單、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所 告訴人Ａ０１遭詐騙之事實 10 臺灣新北地方法院113年度少護字第520號（112年度少調字第3186號）宣示筆錄 徐○源於112年8月24日14時許，在新北市○○區○○路00號5樓向被害人葉文忠收取因假投資被騙而交付之30萬元。 佐證證人林○祐前開證述王○元、徐○源、林○祐與Ａ０２均係詐騙集團成員，同日12時36分許前，在嘉年華汽車旅館311房等待上游派案指示等語實在之事實。
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。另被告為成年人，與少年共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 檢察官 侯 少 卿本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 宋 品 誼