臺灣新竹地方法院刑事裁定113年度訴字第619號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 戴國凡選任辯護人 魏翠亭律師
陳恩民律師陳弈宏律師被 告 張建柏上列聲請人因被告等違反毒品危害防制條例等案件（起訴案號：
113年度偵字第8946號，移送併辦案號：114年度偵字第4381號、第5355號、第5521號），聲請判決確定前沒收銷燬扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，准予取樣後毀棄之。
其餘聲請（即原聲請書附表扣押物編號I-10-2部分）駁回。
理 由
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物，因防其喪失或毀損，應為適當之處置，不便搬運或保管之扣押物，得命人看守，或命所有人或其他適當之人保管，易生危險之扣押物，得毀棄之；沒收物，由檢察官處分之，刑事訴訟法第133條第1項、第140條、第472條分別定有明文。又實施扣押後，扣押物之保管，乃是遂行扣押強制處分之持續狀態，固係檢察官之權職，惟案件既經起訴繫屬法院，於法院尚未審結前，或一部已確定、一部尚未確定，扣押物應否續為扣押、其範圍、如何遂行持續扣押處分，以及部分確定應否移付執行由檢察官處分之等，因事涉當事人權益及案件終結後，如何執行之問題，自應由繫屬之事實審法院聽取當事人之意見後，依其職權決定之（最高法院109年度台聲字第84號刑事裁定意旨參照）。
二、經查：㈠被告戴國凡、張建柏因違反毒品危害防制條例等案件，涉犯
製造第三級毒品（僅被告戴國凡）及共同非法清理廢棄物（業據檢察官以114年度蒞字第1507號補充理由書補充、更正在卷，見本院卷1第337至338頁）等罪嫌。經查扣如附表所示之物，現由法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱基隆調查站）保管中，而附表所示之扣押物，業經鑑定為CNS15030規範之危險性化學品等情，有法務部調查局113年8月7日調科壹字第11323513610號鑑定書（見8946號偵卷二第2至74頁，下簡稱鑑定書）1份在卷可查。是以，上開扣案物確屬不便保管且易生危險之物，應堪認定。
㈡關於檢察官聲請「附表所示扣案物，取樣後於判決確定前銷
燬」乙節（見本院卷2第7至11頁），雖被告戴國凡、張建柏2人（下稱被告2人）於本院準備程序均稱：希望在家人之協助下自行清除起訴書附表四編號3所示之扣押物（僅被告2人所涉共同非法清理廢棄物罪嫌部分，即附表扣押物編號H1-1~H1-10不明廢料10桶）；被告戴國凡之辯護人亦當庭表示：
被告戴國凡有意願自行清除本案廢棄物，也願意墊付清理費用（見本院卷2第126至127頁）等語，本院審酌附表所示扣案物之保管地點即基隆調查站之機車棚及B1毒物庫並非有效溫控、濕控之適當保存場所，亦非專業化學物品儲存處所，認准予檢察官對於附表所示之物取樣後、依法毀棄，當可兼顧保管處所之公共安全，且不致侵害被告2人在訴訟上之防禦；又被告2人雖均表示希望在家人協助下自行清除附表扣押物編號H1-1~H1-10所示不明廢料10桶，然本院審酌被告戴國凡、張建柏現均因另案在監執行，執行期滿日分別為124年3月10日及119年10月15日，顯非短時間得出監，此有被告2人之執行案件簡表在卷可佐，以本案被告2人表示欲自行清除之物僅係聲請書所載之小部分扣押物，且被告2人之家人是否有協助清除之意願或能力亦未可知，再者，聲請人聲請毀棄之扣押物存放地點在基隆調查站，並非任何人得隨意進入之處所，若依被告2人所述之清理方案，恐曠日廢時、緩不濟急，應由檢察官一併處理方屬妥適。是認檢察官該部份之聲請，於法有據，應予准許。另附表所示扣案物編號I-10-2（即不明廢料1桶），並非屬CNS15030及「毒性及關注化學物質管理法」規範之危害性化學品，此有鑑定書肆、備考五之記載可參（見8946號偵卷二第6頁背面至第7頁正面），自難認該扣案物有何易生危險之情狀，從而，檢察官該部分之聲請，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條、第140條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 江永楨法 官 黃嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 張懿中