臺灣新竹地方法院簡易庭裁定114年度竹秩字第27號移送機關 新竹市警察局第三分局被移送人 DOAN VAN MANH（中文名團文孟）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年5月26日以竹市警三分偵字第1140013495號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文DOAN VAN MANH無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。
扣案之西瓜刀壹把、棍子壹支，均沒入之。
事實及證據理由
一、上列被移送人DOAN VAN MANH（中文名團文孟，下稱團文孟）於下列時間、地點有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國114年5月12日12時許。
㈡地點：新竹市○區○○街00號前。
㈢行為：被移送人團文孟於上開時間、地點，無正當理由攜帶
具有殺傷力之西瓜刀1把、棍子1支，用以嚇阻他人，而有危害安全之虞。
二、上開事實，有下列事證證明屬實：㈠南門派出所警員李杰之偵查報告（見本院卷第7頁）。
㈡被移送人團文孟於警詢中之供述（見本院卷第9-11頁）。㈢新竹市警察局第三分局扣押筆錄、新竹市警察局第三分局南
門派出所扣押物品目錄表（見本院卷第13-16頁、第17頁）。
㈣監視器畫面翻拍照片、扣押物品照片（見本院卷第21-23頁）。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。經查，扣案之西瓜刀1把、棍子1支，材質堅硬、刀身鋒利，以之作為器械在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，此有扣押物照片附卷可佐（見本院卷第23頁），確為具有殺傷力之器械無訛。而被移送人團文孟於警詢時自承：突然有幾人前來竹蓮街85號門口，因其中一位女性懷疑我老婆和其男友有曖昧關係，因此來找我理論，我為了保護自己就拿西瓜刀、棍子嚇阻對方等語（見本院卷第10頁），亦有現場監視器畫面翻拍照片1份在卷可稽（見本院卷第21-23頁），足認被移送人團文孟有攜帶具有殺傷力器械之行為。然被移送人所稱攜帶刀械係為保護自己、嚇阻對方云云，依一般社會觀念，遇有衝突應循公權力解決，受移送人團文孟所為已足對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，此舉已脫逸正常社會生活維持所必需，難謂屬正當理由，是核被移送人團文孟所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人所為已影響公共秩序，危害社會安寧，暨被移送人坦承違序行為之犯後態度、違序動機、手段、過程、情節等一切情狀，量處如主文所示之裁罰。
四、扣案之西瓜刀1把、棍子1支（見本院卷第17頁），為被移送人團文孟所有，且為供其本案違反社會秩序維護法所用之物，業據被移送人團文孟於警詢中供承在卷（見本院卷第10-11頁），爰依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入之。
據上論斷，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
新竹簡易庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 蘇鈺婷