臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹簡字第1413號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 陳鈴芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第14978號），本院判決如下：
主 文陳鈴芬犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告陳鈴芬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科，有法
院前案紀錄表1份附卷可憑，詎其猶不知悔改，再犯本案竊盜犯行，顯然並未記取教訓，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；兼衡被告竊得財物之價值，迄未賠償告訴人所受損失，併考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及所竊取物品之價值，暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠被告竊得之錢包1個、現金新臺幣4,600元，為其犯罪所得，
雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至於被告竊得之物品尚有健保卡5張、身分證2張、金融卡5張
，為其犯罪所得，雖均未扣案且未發還，然就上開證件、卡片等物品本身價值較低，欠缺刑法上重要性，無證據證明現仍存在，如予宣告沒收，徒增執行程序之耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第14978號被 告 陳鈴芬上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳鈴芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年6月20日7時6分許，在新竹市○區○○路0段00號前，徒手竊取吳培瑛所有，放置於車牌號碼000-0000號自用小貨車內之錢包1個（內含現金新臺幣4,600元、健保卡5張、身分證2張、金融卡5張），得手後乘坐車牌號碼000-0000號自用小客貨車（車主：巴亞冘‧瑪琺琉）逃逸。嗣吳培瑛發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器，始悉上情。
二、案經吳培瑛訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳鈴芬於偵查中坦承不諱，核與告訴人吳培瑛於警詢之指訴之情節大致相符，並有偵查報告、監視器錄影畫面翻拍照片、監視器光碟、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。另被告因上開行為而取得犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 檢 察 官 許大偉本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 11 月 17 日 書 記 官 楊凱婷