臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹簡字第1445號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 黃建凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第139號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃建凱犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
如附表所示偽造之「張宸瑜」署名共貳枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行「而無故侵入上揭iRent帳號」以下補充：「（所涉犯妨害電腦使用部分，業經公訴人撤回起訴在案）」，及證據部分應補充「和解書、和雲行動服務收款憑證及電子發票證明聯影本各1紙、被告黃建凱於本院準備程序時之自白（見本院114年度訴字第225號卷第35頁、第37頁、本院114年度訴字第1353號卷第24頁）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。
（二）被告偽造署押之行為，為偽造準私文書之階段行為，又偽造準私文書復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告偽造告訴人之簽名向和雲公司租用車輛，詐得相當於租車費用之利益，所為實不足取，惟考量被告終能坦承犯行，與告訴人以新臺幣（下同）2萬元達成和解，並已全數賠償完畢，此有和解書1紙附卷可參（見本院114年度訴字第225號卷第35頁），犯後態度尚可，兼衡被告於警詢中自述專科肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致罹刑章，所為固有非是，惟念其坦承犯行，並與告訴人達成和解、賠償完畢，足見其應有悔意，又參諸其犯罪情節暨所生之危害非鉅，是本院信被告經此偵審程序教訓，應已能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院斟酌被告本案犯罪之情節，並為促使其日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付1萬元。嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。
三、沒收：
（一）被告於如附表所示之文件上偽造之署名共2枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。又如附表所示之文件，固屬本案犯罪所生之物，然已傳送予和雲公司以行使，非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
（二）被告為本案犯行共詐欺得利1萬5,396元，屬被告之犯罪所得，然因被告已與告訴人以2萬元達成和解，並已賠付租車費用完畢，有前揭和解書、和雲行動服務收款憑證及電子發票證明聯（見本院114年度訴字第225號卷第35至37頁）各1份在卷可佐，堪認該犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 黃嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 張懿中附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 文件名稱 偽造署押之欄位 偽造之署押 1 和雲行動服務股份有限公司車輛出租單（契約書編號：H00000000，見偵卷第15頁） 「承租人還車確認簽名」欄 「張宸瑜」署名1枚 「承租人簽名」欄 「張宸瑜」署名1枚【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第139號被 告 黃建凱上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃建凱前透過以張宸瑜名義所申設、由和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所管理之iRent24小時自助租車系統帳號（下稱iRent帳號）租車，因而取得該iRent帳號之帳號、密碼，竟基於妨害電腦使用、行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，未經張宸瑜同意，即於民國113年10月24日下午1時許，在新竹縣某址，以其手機上網登入iRent網站，且輸入帳號、密碼而無故侵入上揭iRent帳號，復假以張宸瑜名義，在iRent系統所製作之和雲公司車輛出租單（契約書編號：H00000000）電磁紀錄上「承租人簽名」、「承租人還車確認簽名」等欄位簽署「張宸瑜」署押2枚，虛捏張宸瑜向和雲公司承租租賃車輛使用及還車之不實情節，並傳送至iRent系統而行使偽造準私文書，致和雲公司陷於錯誤，同意提供車牌號碼000-0000號租賃小客車予黃建凱，足生損害於張宸瑜及和雲公司對於上揭iRent帳號管理之正確性，其後黃建凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往位於新竹縣○○鎮○○路00號之竹東仁愛公有停車場處取得上揭租賃車，供己代步使用，迄於113年10月28日下午3時44分許，始駕駛該租賃車返回上址停車場還車，租賃費用共新臺幣1萬5,396元；嗣張宸瑜於113年10月28日接獲和雲公司客服人員詢問電話知悉上情，立即報警提告，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。
二、案經張宸瑜訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃建凱於警詢、偵訊中不利於己之供述。 證明上揭租賃車於案發期間，係以被告使用之手機登入上揭iRent帳號所承租，且由被告單獨前往上址停車場處取車及還車，復無法提出任何證據證明係由他人以其手機承租上揭租賃車（被告前稱係黎家全所為，後改稱係李是龍所為云云）之事實。 2 告訴人張宸瑜於警詢中之指述。 證明上揭iRent帳號係由告訴人所申辦使用，且告訴人並未同意被告使用該iRent帳號承租上揭租賃車之事實。 3 員警偵查報告、上揭iRent帳號訂單明細、租車合約、歷史訂單畫面翻拍照片、和雲公司車輛出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業－車號查詢車籍資料等。 證明全部犯罪事實。 4 戶役政資訊網站查詢－個人資料查詢表。 證明查無新竹縣有何名為黎家全或李是龍之人之事實。
二、核被告黃建凱所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利、同法第358條之妨害電腦使用罪等罪嫌，其偽造署押之行為，為偽造準私文書之階段行為，其偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依法從一重之行使偽造準私文書罪處斷。上揭「張宸瑜」署押2枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。上揭租車費用，為被告犯罪所得，請依法追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 檢 察 官 陳 子 維本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書 記 官 陳 曉 萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。