臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹簡字第1447號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 莊宗榮
鄭凱陽上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2038號），被告等於準備程序中均自白犯罪（114年度易字第1205號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０２共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０３共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行第26字後補充「誤以為該車係前來搭載其女友，」；第7行所載「而Ａ０２手持石頭」，更正為「由Ａ０２手持石頭」，及證據部分補充「員警職務報告、車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第4頁、第26頁）、被告Ａ０２、Ａ０３2人於本院行準備程序時之自白（見本院114年度易字第1205號卷《下稱本院卷》第54頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告Ａ０２、Ａ０３所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
（二）被告Ａ０２、Ａ０３就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（三）刑之加重事由：被告Ａ０２前因：⑴傷害案件，經本院以110年度訴字第58號判決判處有期徒刑4月確定；⑵妨害秩序等案件，經本院以111年度訴字第251號判決判處有期徒刑3月確定；⑶妨害自由案件，經本院以110年度竹交簡字第629號判決判處有期徒刑3月確定，上開3案經本院以112年度聲字第1022號裁定應執行有期徒刑10月確定，於113年8月16日執行完畢等情（有期徒刑執行完畢後，接續執行本院110年度竹交簡字第629號另判處之拘役，於113年9月15日出監），有法院前案紀錄表1份在卷可考，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知）。經公訴人於本院行準備程序時主張被告Ａ０２構成累犯，請求依刑法第47條規定加重其刑，並提出前開⑴⑵⑶案件之判決書為證；被告Ａ０２則當庭表示對上開判決及公訴人請求依累犯加重刑度均無意見（見本院卷第55頁），已予被告Ａ０２充分表示意見之機會，足以保障其程序權。本院審酌被告Ａ０２構成累犯之前案均屬暴力犯罪，且於上開⑵妨害秩序等案件所實施之強暴手段亦以毀損他人之物為之，與本案罪質相同，被告Ａ０２仍在入監執行完畢後，更為本案毀損犯行，其顯未因前案刑責矯正非行行為及強化法治觀念，足見其對於刑罰之反應力薄弱，執行徒刑之教化改善效果不彰，且加重法定最低度刑，尚不至使其所受刑罰超過所應負擔罪責，與罪刑相當原則相符，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０２、Ａ０３2人不思理性行事，恣意毀壞告訴人Ａ０１所有之車輛，致使該車輛之前擋風玻璃龜裂、引擎蓋及車頂等多處凹陷、烤漆剝落而不堪使用，侵害告訴人財產權，並造成他人生活上之不便，所為殊值譴責；考量被告2人雖坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償其損失之犯後態度，兼衡被告2人之素行，犯罪之動機、目的、手段，暨其2人於警詢時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告Ａ０２持以為本件毀損犯行之石頭未據扣案，且無證據證明係被告2人所有，並參酌此類物品取得容易，價值非高，縱宣告沒收亦不能阻絕被告2人另行取得類似工具而遏止犯罪，欠缺刑法上之重要性，況追徵其價額，亦徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，揆諸前開規定，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 黃嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 張懿中附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2038號被 告 Ａ０２
Ａ０３上列被告等因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２前因傷害等案件，經臺灣新竹地方法院以112年度聲字第1022號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定，於民國113年8月16日執行完畢。詎猶不知悔改，與友人Ａ０３共同基於毀損之犯意聯絡，於113年11月2日19時許，在新竹縣○○鄉○○○00000號前，見Ａ０１所有、借予彭士昇使用之車牌號碼000-0000號自用小客車停放於路旁，Ａ０３遂手持球棒步行跟隨於Ａ０２後方，而Ａ０２手持石頭丟擲上開自用小客車，致令該車之引擎蓋、前擋風玻璃及車頂等處毀損而不堪使用，足生損害於Ａ０１。
二、案經Ａ０１訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，持石頭丟擲告訴人Ａ０１所有之車輛之事實，惟辯稱：伊砸錯車了，伊不認識該車輛之車主及使用人云云。 2 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 坦承於行車紀錄器畫面中手持球棒之人為其本人之事實，惟辯稱：伊未出手毀損上開自用小客車，伊後來才發現砸錯車云云。 3 告訴代理人彭士昇於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 4 行車紀錄器錄影畫面擷圖、監視器錄影畫面擷圖、車損照片、桃苗汽車股份有限公司新竹鈑噴廠估價單 證明告訴人Ａ０１所有之自用小客車引擎蓋、前擋風玻璃及車頂等處遭毀損之事實。 5 刑案資料查註紀錄表 證明被告Ａ０２為累犯之事實。
二、核被告Ａ０２、Ａ０３所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告Ａ０２、Ａ０３間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告Ａ０２前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、至告訴意旨認被告Ａ０２、Ａ０３前揭行為另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟按恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，方足當之，刑法第305條定有明文。惟依本件告訴代理人彭士昇所述，被告Ａ０２、Ａ０３毀損告訴人Ａ０１上開自用小客車時，其與被告2人未有交談，是被告2人並未對告訴人彭士昇為任何惡害之通知，與刑法恐嚇危害安全罪，需具體以加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之意思，恐嚇他人致生危害於安全之構成要件有間，難以本罪相繩。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
檢 察 官 陳 興 男本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 30 日
書 記 官 許 戎 豪附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。