臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹簡字第1467號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 林智文
范開鈞上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17537號），因被告等均於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林智文共同犯誹謗罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
范開鈞共同犯誹謗罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告林智文、范開鈞於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告林智文、范開鈞所為，均係犯刑法第310條第1項之誹
謗罪。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌林智文、范開鈞因認林智文
當時之配偶與告訴人吳嘉浩間有外遇關係而心生不滿，卻不思以理性方式排解，即率爾在公開場合指摘告訴人為妨害家庭之第三者，致影響告訴人之名譽，造成告訴人感到名譽受辱，所為實值非難。惟念及林智文、范開鈞犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院準備程序時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨其均無前科紀錄之素行，犯罪之動機及目的雖係基於捍衛林智文之家庭婚姻完整性，惟係以告知公眾「我林智文之配偶與告訴人外遇」之自我貶抑之悲情方式，同時達到指摘告訴人為妨害家庭第三者之不法目的，本院就被告2人為捍衛家庭婚姻完整之行為雖深感同情，惟此手段與欲達成之目的難認適法，亦非可維護家庭婚姻之正確方式，及本案被告2人所生損害，迄未與告訴人和解或賠償其所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官洪松標、蘇聖峯提起公訴，檢察官吳柏萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
新竹簡易庭 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 許鈞淯附錄論罪科刑法條：
刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17537號被 告 林智文 男 36歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路00
巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號范開鈞 男 33歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣北埔鄉大林村6鄰小分林10-
27號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林智文因不滿其配偶與吳嘉浩間有外遇關係，故於民國113年7月15日下午1時49分，在新竹縣○○鎮○○路0段000號附近，見吳嘉浩所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車停靠在路旁，竟與范開鈞共同意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於不特定多數人可共見共聞之公開場合，林智文對吳嘉浩及公眾稱：「國泰人壽吳嘉浩偷吃別人老婆，破壞家庭」等語；范開鈞對吳嘉浩稱：「偷吃別人老婆啊，破壞家庭啦，齁，玩別人老婆」等語，足以生損害於吳嘉浩之名譽。
二、案經吳嘉浩訴請新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林智文、范開鈞於偵查中坦承不諱，核與告訴人吳嘉浩於警詢中之指述相符，並有車輛詳細資料報表、臺灣新竹地方法院113年度訴字第857號民事判決、現場錄音譯文、現場手機錄影畫面光碟等件在卷可查，足認被告林智文、范開鈞所為之任意性自白與事實相符，被告林智文、范開鈞犯嫌洵堪認定。
二、按誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，固須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主觀評價性言論。然事實性與評價性言論本難截然劃分，且庶民日常生活溝通往來所使用之用語、語句或表意方式，不乏兼具事實性與負面評價性意涵者，此等言論表達方式縱具有事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真，亦無法證明其為偽。此於涉及私德之誹謗言論時，尤為如此。蓋所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護(憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。經查，本案被告林智文、范開鈞對告訴人吳嘉浩所為之言論，係對於告訴人個人之私德所為之事實性言論，縱然被告林智文、范開鈞可證明其所為之言論為真，然其與公共利益無關，依照上開憲法法庭之判決意旨，因認被告2人之言論自由應退讓於告訴人之名譽權與隱私權之保護，故依刑法第310條第3項但書規定，被告2人自不得抗辯渠所誹謗之事因證明其為真實，故為不罰。是核被告林智文、范開鈞所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論亦共同正犯。
三、至告訴及報告意旨認被告范開鈞駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告林智文，將車輛強行停靠於告訴人吳嘉浩所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車之車頭左前方，阻擋告訴人離去，妨害告訴人行動自由之權利，因認被告2人涉有刑法第304條第1項之罪嫌。經查，觀之現場手機錄影畫面所示，被告范開鈞雖將其所駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車停靠於告訴人吳嘉浩所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車之車頭左前方，然於過程中被告2人與告訴人間係為前因感情糾紛一事爭吵，且告訴人途中亦拿起手機拍攝並與被告2人對話，告訴人於當時應處於可隨時離去之狀態，難認有何妨害告訴人行動自由之權利，自與強制罪之構成要件有間，應認其罪嫌不足。然此部分之事實若成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 21 日
檢 察 官 洪松標檢 察 官 蘇聖峯本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 12 日
書 記 官 劉乃瑤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。