臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹簡字第17號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 彭紫晴（原名蔡緯淇）
送達地址：新竹縣○○鄉○○路000號(新竹芎林○○00○○○)選任辯護人 林富郎律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第404號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度訴字第416號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文彭紫晴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之借款合約書保證人欄內偽造之「鄭國有」署名壹枚，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄「被告於本院準備程序時之自白（見本院訴字卷第72頁）」應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠被告彭紫晴在本案借款合約書之「保證人」欄位偽簽「鄭國
有」之署名1枚，並交付予債權人即證人施家妤行使之，足以向證人施家妤表明「鄭國有」願擔保被告之借款債務而擔任保證人之意。是核被告彭紫晴所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪。被告上開偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利向證人施家妤
借款，竟為本案行使偽造私文書之犯行，足以生損害於告訴人鄭國有，所為實無足取，並考量被告犯後終能本院審理時坦承犯行，業與告訴人鄭國有於另案達成調解，及其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述大學肄業之教育程度，現從事化妝品及保養品代銷工作，家庭經濟狀況勉持，與就讀大學的兒子同住（見本院訴字卷第76頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。本案之借款合約書未據扣案，其上保證人欄所示偽造「鄭國有」之簽名1枚，屬偽造之署名，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至被告偽造之上開借款合約書，既經被告持以行使，並交付予證人施家妤收執，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
新竹簡易庭 法 官 林秋宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 吳玉蘭
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第404號被 告 彭紫晴 女 60歲（民國00年0月00日生）
（原名蔡緯淇）住新竹縣○○市○○路○段000號2樓
居苗栗縣○○市○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭紫晴（原名蔡緯淇）於民國106年5月8日，在新竹市○○路000○0號2樓施家妤（原名施莉琪）住處，為求向施家妤借款，竟基於行使偽造私文書之犯意，未經鄭國有之同意或授權，自行在借款合約書上「保證人」簽名欄位，偽簽「鄭國有」字樣1枚，表彰鄭國有願意以個人名義擔保債務之意，而偽造借款合約書1紙，再交予施家妤而行使之，足以生損害於鄭國有。嗣彭紫晴因未償還積欠施家妤之債務，施家妤於111年間向鄭國有催討，鄭國有始知上情。
二、案經鄭國有訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭紫晴於偵查中之供述 被告坦承向施家妤借款寫借款合約書時，當場在保證人簽名欄位簽署「鄭國有」字樣1枚等情，惟辯稱：其有獲得告訴人鄭國有之授權云云。 2 證人即告訴人鄭國有於偵查中之證述 告訴人不知被告向施家妤借款之事，亦未同意擔任借款保證人或授權被告代簽署名之事實。 3 證人施家妤之證述 被告向施家妤借款時，因被告當場要求被告書立憑據，拿借款合約書之空白範本由被告當場填寫並簽署「鄭國有」之署名，過程中並未與告訴人接觸或求證，佐證被告顯未事先獲得告訴人之同意即擅自簽署「鄭國有」之署名做為借款保證人之事實。 4 借款合約書影本 佐證被告偽造文書之事實。 5 被告提出之委託授權書影本 縱被告提出該份委託授權書為真，惟依授權書內容僅授權處理被告借名登記在告訴人名下之房屋設定，惟本案係以告訴人擔任借款保證人，告訴人個人需擔負連帶責任，與房地設定抵押以房地價值擔保無涉，堪認被告並未獲得告訴人授權代簽署名擔任借款保證人之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
檢 察 官 楊仲萍本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書 記 官 許依婷