臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹簡字第1032號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 趙悧雲上列被告因業務侵占罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11750號），本院判決如下：
主 文趙悧雲犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行「以變易持有為所有之意思」，應補充為「基於變易持有為所有之業務侵占犯意」；證據部分增列「本院公務電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告趙悧雲所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
三、被告於民國114年3月27日上午6時許起，陸續將告訴人新竹物流股份有限公司所有之進口海苔4包、洗髮精1罐侵占入己，乃係基於相同之犯罪目的，利用職務之便，於相近之時間，以相同手法接續實行，且侵害同一之法益，是各侵占行為間之獨立性實屬薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。
四、按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。經查，被告因認與告訴人間有勞資糾紛，竟率爾將所持有總價值新臺幣260元之海苔4包、洗髮精1罐私自取回，造成告訴人財產之損害，且迄今尚未與告訴人達成和解，所為固有不該；然審酌被告自始坦承犯行，所侵占商品之總金額非鉅，且現已將侵占之商品全數交還予告訴人，略為降低犯罪所生損害；又被告無犯罪之前科紀錄，此有法院前案紀錄表可資查考，素行良好；另斟酌告訴人表示無調解之意願，此有本院公務電話紀錄表在卷可參，故本院審酌被告之犯罪情節，認若科以最輕法定刑有期徒刑6月，尚有情輕法重之情況，客觀上顯可憫恕，爰依刑法第59條，減輕其刑。
五、爰審酌被告利用擔任理貨員之職務機會，擅自將告訴人所有之商品加以侵占，所為無視法紀，不僅破壞告訴人對其合法、忠實履行業務之信賴，致告訴人蒙受財產之損害，未能尊重他人之財產權；復衡以被告迄今仍未與告訴人達成和解，此有本院公務電話紀錄在卷可佐，所為殊有不該，應予非難；惟念及被告犯後始終坦認犯行不諱，且已將侵占之商品全數歸還予告訴人，態度尚可，非無悔意；另斟酌被告無犯罪之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷足證，素行良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、至被告侵占之進口海苔4包、洗髮精1罐等商品，固均屬其犯罪所得，惟被告犯後業已將上開商品全數返還，業如前述，堪認犯罪所得已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此說明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 鍾佩芳中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。