臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹簡字第1068號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 林子超上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第12251號），本院判決如下：
主 文林子超犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據欄所載「被告楊子賢於警詢及偵訊中坦承不諱」應更正為「被告林子超於警詢及偵訊中坦承不諱」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告林子超所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同
法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55
條前段規定，應從一重之毀損他人物品罪處斷。㈢爰審酌被告為心智成熟之成年人，僅因誤以為告訴人係此前
和被告發生行車糾紛之人，不思以理性方式解決紛爭，竟趁告訴人停等紅燈之際，當街為本案犯行，致使告訴人無辜受害，足見被告絲毫不尊重他人生命、身體健康及財產法益，並危害社會治安，復衡以被告迄今未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經彌補或降低，所為誠非可取，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪情節、前科素行、智識程度、經濟與家庭生活狀況及告訴人之財物損失等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：至扣案之鋁棒1支，固屬為本案犯行所用之物，然該鋁棒係被告自其他鐵工廠取得，並非其所有之物等情，業據被告供稱在卷（見偵卷第37頁反面），則該扣案物既非被告所有，又無證據證明係他人無正當理由所提供，自不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官劉晏如聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 湯淑嵐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 李艷蓉附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第12251號被 告 林子超上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林子超於民國114年5月21日12時26分許，在新竹市香山區中華路4段與經國路3段路口，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，因與其他車輛有行車糾紛而心生不滿，詎林子超竟基於恐嚇及毀棄損壞之犯意，趁楊子賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停等紅燈之際，一手持鋁棒，一手拍打本案車輛副駕駛座車窗叫囂，並以腳踹副駕駛座車門，致本案車輛副駕駛座車門刮傷，足生損害於楊子賢，並以此等加害生命、身體、財產之事，恫嚇楊子賢，使其心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經楊子賢訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊子賢於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人楊子賢於警詢證述之情節相符，並有員警職務報告、新竹市警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、公路監理電子閘門系統查詢資料、監視器影像截圖畫面、扣案之鋁棒照片各1份在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇及第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，請從一重論以毀損罪。本案扣案之鋁棒1支為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 檢 察 官 劉晏如本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書 記 官 黃冠筑