臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹簡字第1323號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 李益鈞上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10819號），因被告自白犯罪，本院認本案（114年度易字第1370號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：
主 文李益鈞犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院準備程序時之自白、本院公務電話紀錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告李益鈞所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。
(二)被告自114年3月18日始至114年4月17日期間，先後多次所為如起訴書事實欄所示之行為，其各次舉動間之獨立性極為薄弱，主觀上係基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第305條恐嚇危害安全罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因感情糾紛，竟以前述方式實行騷擾行為，並以言語恫嚇被害人，危害被害人身心安全，顯見自我控制能力尚屬欠佳，所為甚屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人和解，及考量被告自述高中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，所為固有不該，然終能坦承犯行，且已與被害人成立和解並賠償完畢，已如前述，並有本院準備程序筆錄附卷可佐，是本院認被告經此次偵審程序，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 楊景琇以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 廖宜君所犯法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10819號被 告 李益鈞上列被告因違反家庭暴力防治法之恐嚇等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李益鈞與代號BG000-K114025女子(真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女)前曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。詎李益鈞因不接受甲女於民國114年3月間明確表示分手之意思，竟自114年3月18日始至114年4月17日期間，接續基於實行跟蹤騷擾行為、恐嚇之犯意，以電子郵件傳送「你再不回我訊息，我就去找你」、「要死就一起死吧」、「我跟你沒完沒了」等騷擾、恐嚇訊息，並持續以未顯示號碼致電騷擾，期間於114年4月7日至甲女新竹縣竹北市（地址詳卷）工作場所，情緒激動對甲女大聲吼罵、咆哮，甲女致電李益鈞父親到場始將李益鈞帶離，然李益鈞仍未停止致電、傳訊息騷擾聲請人之行為，甚至於114年4月17日致電甲女任職公司騷擾，目的要甲女繼續與其維持聯繫，致甲女心生畏懼致生危害於生命、身體之安全，並足以影響日常生活及社會活動。
二、案經甲女訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李益鈞於警詢及偵訊中之自白及供述 1.被告坦承有發送訊息與告訴人及騷擾告訴人之事實。 2.被告否認有恐嚇犯行，辯稱：傳送要死一起死是氣話，不是恐嚇等語。 2 證人即告訴人甲女於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 電子郵件列印資料 被告接續多次傳送騷擾、恐嚇訊息與告訴人之事實。 4 成人保護案件通報表、臺灣新竹地方法院民事暫時保護令（114年度司暫家護字第326號）、保護令執行紀錄表影本 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾、刑法第305條之恐嚇等罪嫌。被告於114年3月18日至114年4月17日期間，所犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾、刑法第305條之恐嚇等罪嫌，出於相同之犯意，以守候、傳送大量訊息、撥打電話等方式侵害相同告訴人之法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯，並依想像競合從較重之恐嚇罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
檢察官 王 遠 志本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 宋 品 誼