臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹簡字第1346號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 JOHN PENG（中文名：彭明揚，美國籍）上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10374號），本院判決如下：
主 文JOHN PENG犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院訊問時之自白及調解方案書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告JOHN PENG（中文名：彭明揚)所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告因僅因社團使用鋼琴聲音之糾紛，不思理性解決，竟以言語恫嚇被害人，自我控制能力尚屬欠佳，所為甚屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，雙方已達成和解，及考量被告碩士畢業之智識程度、職業為工程師、家庭經濟狀況為中產等一切情況，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可查，被告因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後坦承犯行，已與告訴人達成和解，告訴人並表示願意給予被告緩刑之機會，有上開調解方案書、本院訊問筆錄（見本院卷第22頁、第25頁）在卷可查，已如前述，本院衡酌各情，認被告經此次偵審程序，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
(四)不予驅逐出境之說明：按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查本件被告已知自己犯行錯誤所在，並獲得告訴人之諒解，且在臺屬於合法居留，目前亦為我國公司所合法聘用，此有移民署雲端資料查詢及出入境資料查詢結果在卷可參。因認被告尚無不宜繼續居留我國境內的狀況，爰裁量不予諭知驅逐出境。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 楊景琇以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 廖宜君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10374號被 告 JOHN PENG （美國籍）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、JOHN PENG（下稱中文名彭明揚）與吳秉憲均係位於新竹市○區○○路○段000號國立清華大學鋼琴社社員，彭明揚於民國114年1月9日22時30分許，在上址鋼琴社內，因不滿吳秉憲彈琴太大聲，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向吳秉憲恫稱：「彈小力一點，不然我他媽真的很想一巴掌直接拿東西直接往頭砸下去，砸到進馬偕醫院」等語，以此將加害於生命、身體之惡害言語恐嚇吳秉憲，使吳秉憲心生畏懼，致生危害於安全。嗣經吳秉憲以手機錄音錄影後報警處理，查悉上情。
二、案經吳秉憲訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告JOHN PENG於偵查中坦承不諱，核與告訴人吳秉憲於警詢時及偵查中之指、證述情節相符，並有手機錄影影像及本署當庭勘驗上開錄音檔之筆錄各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告所涉犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 檢 察 官 周文如本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 11 月 17 日 書 記 官 魏珮如