臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹簡字第1361號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 葉進明上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12727號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（114年度易字第1259號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０２犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據應予補充被告Ａ０２於本院準備程序中之自白，均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件所示）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人Ａ０１有財務
糾紛，不思理性溝通解決，率爾毀損告訴人之財物，所為應予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，而被告雖有表示願賠償告訴人之意，然嗣其與告訴人未能就賠償金額達成共識，終未能與告訴人調解成立，復考量被告本案犯罪之動機及目的、手段、告訴人所受損害及被告之素行等情，兼衡以被告於警詢時自陳為高中畢業之教育程度、職業為統包設計師、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第二庭 法 官 吳佑家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 林汶潔附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第12727號被 告 Ａ０２上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２曾與Ａ０１訂有房屋設計工程契約，惟Ａ０２認為Ａ０１惡意毀約，為迫使Ａ０１出面解決，而基於毀損之犯意，於民國114年2月17日上午10時45分許，至Ａ０１所有位於新竹縣○○鄉○○○路00號之房屋(下稱本案房屋)工地，以磚塊砸毀本案房屋之窗戶玻璃，致該窗戶玻璃破裂而不堪用。
二、案經Ａ０１訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢、偵訊中之自白。 本案犯罪事實。 2 告訴人Ａ０１於警詢、偵訊中之證述。 告訴人與被告曾訂有房屋設計工程契約工程，因被告認為告訴人惡意毀約，被告屢帶數名友人至本案房屋工地要求其出面解決，被告砸毀窗戶玻璃時，其並未在場之事實。 3 證人葉洋睿於警詢、偵訊中之證述。 被告持磚塊砸毀本案房屋窗戶玻璃之事實。 4 本案房屋窗戶玻璃破裂之相片2張。 本案房屋窗戶被毀損之事實 。 5 承辦警員吳耀宇製作之職務報告1份。 本案查獲經過之事實。
二、所犯法條：核被告Ａ０２所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、告訴及報告意旨認被告於上述時、地持磚塊毀損本案房屋窗戶玻璃之目的，係為強迫告訴人出面解決工程糾紛，惟告訴人自認工程糾紛已解決而未出面，因認被告另涉犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌(告訴及報告意旨誤引刑法弟305條之恐嚇罪嫌)。按刑法第304條之強制罪之「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條之構成要件不符。經查，被告毀損本案房屋窗戶玻璃時，告訴人並未在場，依照上述說明，被告自不成立強制未遂罪嫌。惟此部分與上開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
檢 察 官 林李嘉