臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹簡字第382號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 林秋陽上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第3016號），本院判決如下：
主 文林秋陽違反就業服務法第五十七條第一款規定經裁處罰緩，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行關於「判處拘役50日」之記載，應更正為「判處拘役15日」及證據部分刪除被告警詢之供述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係違反就業服務法第57條第1款經裁處罰緩後，5年內再違反就業服務法第57條第1款規定，應依同法第63條第1項後段之規定處斷。又被告為民國00年0月00日出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，其行為時為滿80歲以上之人，爰依刑法第18條第3 項之規定減輕其刑。
㈡、爰審酌被告審酌被告前已2次聘僱許可失效之外國人，前經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第2091號判決判處免刑及經臺灣新北地方法院以112年度簡字第148號判決判處拘役15日確定，對該相關規定知之甚稔，竟猶不知警惕再為本案犯行，助長外國人在臺灣非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作管理之正確性，並影響國人之就業機會及權益，行為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其本案非法聘僱外國人之人數、期間，暨其智識程度、家庭狀況等一切情狀（本院卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
五、本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
新竹簡易庭 法 官 魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 呂苗澂附錄本案論罪科刑法條：
就業服務法第57條第1款雇主聘僱外國人不得有下列情事：
一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。就業服務法第63條第1項違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第3016號被 告 林秋陽 男上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林秋陽前於民國110年2月1日，經查獲未經許可聘僱外國人，遭新竹縣政府裁罰，並於110年3月8日收受處分書，經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並於112年2月16日，因違反就業服務法未經許可聘僱外國人，經臺灣新北地方法院以112年度簡字第148號判處拘役50日確定。猶不知悔改，基於違反就業服務法之犯意，明知就逾期停留之越南籍TRAN THI VY（下稱：甲女、護照號碼：M0000000號），無合法聘僱許可，仍自113年10月14日至113年10月15日，以日薪新臺幣（下同）1,500元代價，聘僱其在新竹市○○路○段000巷0弄0號旁禾園建設有限公司(下稱禾園公司)工地內從事清潔工作。嗣經內政部移民署中區事務大隊新竹市專勤隊接獲檢舉，於113年10月15日11時40分許至上開工地檢查，而查獲上情。
二、案經內政部移民署中區事務大隊新竹市專勤隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告林秋陽於警詢及偵訊中坦承不諱，並有證人甲女、證人即禾園公司員工陳豐隆、證人即廣岩工程行負責人陳寬智之警詢大致相符，並有林秋陽前案違反就業服務法資料及判決書、禾園公司工地現場照片、工程合約書、工程契約書(林秋陽)、上開外籍人士之外人入出境資料檢視查詢資料、內政部移民署中區事務大隊新竹市專勤隊執行查察營業(工作)處所紀錄表、內政部移民署中區事務大隊新竹市專勤隊113年12月19日函等在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係於5年內再違反就業服務法第57條第1款不得聘僱許可失效或他人所申請聘僱之外國人規定，而犯有同法第63條第1項後段之罪嫌。另被告為年滿80歲之人，請依刑法第18條第3項之規定，審酌是否減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
檢 察 官 許大偉