臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹簡字第660號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 賴正洋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第179
8、1918號）後，聲請本院改依簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2行「又將乙○○上開車輛之天線下」應更正為「又毀損乙○○上開車輛之後天線」，及補充「中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書」為證據外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠罪名：核被告就被害人丙○○部分所為，係犯刑法第305條之恐
嚇危害安全罪；就告訴人乙○○部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪。
㈡想像競合：被告就告訴人乙○○部分以一行為同時觸犯上開3罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。
㈢數罪併罰：被告上開2犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故分別與
被害人及告訴人有爭執，竟以附件犯罪事實所示方式為恐嚇、傷害及毀損之犯行，所為實有不該，且在公共場所為此類犯行，行徑囂張，罪質非輕，惟念被告於犯後坦承犯行，並已與被害人達成和解，被害人表示不願追究，兼衡被告高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康，及其犯罪動機、目的、手段、情節、犯行所生危害、告訴人所受傷勢及損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 楊麗文以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 林欣緣附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1798號第1918號
被 告 甲○○上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國113年7月29日4時12分許，在新竹縣○○鎮○○路0段00號統一超商埔昌門市消費時，因不滿店員即少年丙○○（00年00月生）未及時微波其所購買之冷凍食品，竟基於恐嚇之犯意，徒手甩丙○○1巴掌（未據告訴）後，對丙○○咆哮，並對丙○○恫稱：「你手還要嗎？腳還要嗎？先告訴我，要不要啦！」以此加害身體之事恐嚇丙○○，致丙○○心生畏懼。復另行起意，於同年11月6日3時許，搭乘乙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號計程車，因不滿乙○○未依其要求加速，竟令乙○○將車輛停在新竹縣○○鎮○○路000號前，出言恫稱要拿刀、拿槍傷害乙○○，並徒手毆打乙○○臉部，致乙○○心生畏懼。又下車追打乙○○，致乙○○受有鼻樑、左臉、左耳疼痛、頭痛及口腔粘膜損傷等傷害。之後，又將乙○○上開車輛之天線下，且砸破上開車輛之後晴雨窗，致令不堪用，足生損害於乙○○。
二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人丙○○、乙○○證述相符，並有監視錄影畫面、行車紀錄器錄影畫面、錄影畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄、車輛毀損照片等在卷可佐，被告罪嫌，洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇、同法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為對告訴人乙○○犯恐嚇、傷害及毀損數罪名，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所為，嚴重侵害他人權益，請從重量刑。另本案無證據證明被告知悉丙○○為少年，爰未請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定宣告加重其刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
檢 察 官 高志程