臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹簡字第771號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 吳東育上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114 年度偵字第10113 號），本院判決如下：
主 文吳東育犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之偽造車牌號碼「BGA-9815」號車牌貳面均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第一段第3 行應補充為「基於行使偽造特種文書之單一犯意」、第6 行起應補充為「即自114 年2 月21日起，均懸掛上揭偽造車牌2 面在其已遭逕行註銷牌照之前開自用小客車上，而接續行使上揭偽造車牌之特種文書」、第10應補充為「且經警於114 年4 月
2 日9 時20分許，在新竹市仁愛街126 巷旁，發現吳東育欲駕駛懸掛上揭偽造車牌2 面而行使之前開自用小客車，乃當場扣得上揭偽造車牌號碼「BGA-9815」號車牌2 面，因而為警循線查悉上情。」；證據欄應補充「扣押物品收據1 份、監視器畫面翻拍照片2 幀、查獲現場照片6 幀」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車（含機車）牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8 條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212 條所列之特許證之一種，最高法院63年度臺上字第1550號判決意旨可資參照。核被告吳東育所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪。又被告自114 年2 月21日起至同年4 月2 日為警查獲為止所為之行使偽造車牌之特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯。爰審酌被告為能駕駛已遭監理機關逕行註銷牌照之自用小客車，竟自網路購得偽造之車牌2 面後予以懸掛在車輛上而行使之，破壞公路監理機關管理汽車牌照之正確性，是其所為應予非難，其犯罪之動機、手段、情節、目的、行使偽造車牌之時間長短、造成危害情形、犯後坦承不諱，復衡酌其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「BGA-9815」號車牌2 面為被告所有，且係供其為前揭行使偽造特種文書犯行所用之物一節，業據被告於警詢及偵訊時供述甚詳，爰依刑法第38條第2 項前段規定諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官翁旭輝聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 楊惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第212 條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216 條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。