臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹簡字第788號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 雷于葶上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4537號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度訴字第450號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據應補充被告乙○○於本院審理之自白、中華郵政股份有限公司民國114年4月21日儲字第1140027609號函所附帳號00000000000000號帳戶之交易明細表、臺灣中小企業銀行國內作業中心114年5月2日忠法執字第1149001344號函所附帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司114年5月5日台新總作服字第1140009952號函所附帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細表、被告提出之LINE對話紀錄截圖外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件所示）。
二、論罪科刑：㈠本案被告未經告訴人甲○○之授權或同意，擅將告訴人之身分
證、健保卡及印章用於辦理車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱本案重機）過戶登記，並以該印章在車輛異動登記書上蓋用告訴人之印文，以此方式偽造該私文書，並持以向監理機關過戶登記而行使，足生損害於告訴人及監理機關對於車籍管理之正確性。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第214條使公務員登載不實罪、第335條第1項之侵占罪。被告盜用印章之行為，係偽造私文書之階段行為，又被告偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，亦為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開行使偽造私文書、使公務員登載不實及侵占等
罪，其目的係為將本案重機予以侵占入己，上開所犯各罪均為實現此目的所必要之方法，且有行為局部重合之關聯性，應認被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，具有想像競合犯關係，從一重之行使偽造私文書罪處斷。至公訴意旨認被告所犯上開3罪犯意各別，而應予分論併罰，容有未洽，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自使用告訴人之身分
證件及印章，並偽造不實之過戶申請登記文書，持以向監理機關辦理本案重機之過戶登記，而將本案重機侵占入己，侵害告訴人之財產法益，並損及監理機關車籍過戶登記之社會公信，所為固值非難。惟念及被告犯後於偵查中雖一再否認犯行，然終能於本院審理時坦認犯行之態度，並考量被告本案犯罪之動機及目的、手段、所生危害、嗣已與告訴人調解成立、告訴人所表示之意見及其素行等情，兼衡以被告於警詢時自陳為大學畢業之教育程度、從事餐飲業工作、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見偵卷第6頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致觸犯本案之罪，然被告於本院審理時尚能坦承全部犯行，已見悔意，而被告與告訴人於114年7月11日本院114年度家調字第400號離婚事件調解程序，除就離婚、未成年子女負擔、夫妻剩餘財產分配部分調解成立外，併就本案達成共識，告訴人同意不再追究被告本案之刑事責任，並同意給予被告緩刑，此觀上開調解筆錄及調解程序筆錄自明（見113訴450卷第155至159頁），益見被告與告訴人間實有終結平息此一紛爭之意，且由被告本案之犯罪動機及犯罪情節觀察，其本案犯行所表現出之主觀惡性亦非甚鉅。是本院審酌上情，信被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
三、不予宣告沒收之說明：㈠被告因本案犯行所取得之本案重機，固屬其本案犯罪所得，
惟本院審酌被告與告訴人間已就本案所涉事實併予調解成立，已如前述，告訴人亦於114年7月11日具狀撤回其先前對被告所提出之刑事附帶民事訴訟，此有撤回起訴狀在卷可佐，足見被告與告訴人間已就本案重機之所有權歸屬一事達成共識，告訴人亦已明確表現出不願再予追償之意思，而無由法院介入予以宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡至被告偽造之車輛異動登記書，既已交付監理機關收受辦理
登記，即非屬被告所有之物，又該私文書上告訴人之印文，係被告盜用告訴人真正印章所蓋用之印文，非屬刑法第219條所指偽造之印文，均不予宣告沒收，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 吳佑家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 林汶潔附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4537號被 告 乙○○ 女 28歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○市○○○路00號2樓居新竹縣○○市○○○街000巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○為夫妻關係，雙方感情不睦。乙○○竟基於意圖為自己不法所有之竊盜、侵占、行使偽造準私文書、使公務員登載不實等犯意，未經甲○○之同意及授權，先於民國112年5月2日前某時，在2人同居之新竹縣○○市○○○路00號2樓住處內，竊取甲○○置放在床頭櫃上之身分證及健保卡等雙證件（涉嫌竊盜證件部分，未據告訴）；再於112年5月2日持其所保管之機車行車執照及「甲○○」印章，暨上開竊得之甲○○雙證件，以代辦人之身分，前往交通部公路局新竹區監理所（下稱：新竹區監理所），在車輛異動登記書上偽填「申辦人」資料，表彰自己為已獲得甲○○之授權，而將甲○○於109年7月7日（告訴狀誤載為108年2月14日行車執照核發日期）所購買、乙○○得於婚姻存續期間無償借用之車號000-0000號大型重型機車，過戶予不知情友人洪翊鈞，用以擔保其向洪翊鈞借款新臺幣（下同）1萬2,000元，而該筆借款則用於清償該部機車積欠監理所之稅金、燃料稅、牌照稅等欠款，俾利於其日後將車號000-0000號大型重型機車據為己有及出售；致使不知情之公務員於形式審查後，將不實之機車「買賣過戶」事項，登載於職務上所掌之「車輛異動登記書」公文書上，足生損害於甲○○及新竹區監理所對於車籍異動資料登記管理之正確性。後乙○○再於清償借款後，先於112年5月23日將車號000-0000號大型重型機車，由洪翊鈞名下過戶至自己名下；再於112年12月20日過戶至不知情新車主陳揚文名下。
而甲○○於112年5月2日欲委託臉書商家「Hs鴻聖重車」出售上開機車時，乙○○即告知其已將車輛過戶他人，嗣「Hs鴻聖重車」於112年5月16日代為上網查詢後，亦確認該車號000-0000號大型重型機車已不在甲○○名下，經甲○○持續向乙○○催討售車之價金未果，乃提告循線查知上情。
二、案經甲○○告訴及新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告乙○○於警詢及偵查中之供述。
（二）告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述。
（三）車號000-0000號大型重型機車之行車執照1張（告證1）、網路查詢車號000-0000號大型重型機車之持有狀態資料1份（告證2）、告訴人與被告之對話錄音及譯文1份（告證
3、告證4）、告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖及被告臉書之發文各1張（告證5）、新竹區監理所之辦理過戶應備文件網頁截圖1張（告證6）、告訴人與「Hs鴻聖重車」之臉書對話紀錄截圖1份（告證8）。
（四）新竹區監理所113年1月17日竹監車一字第1130018052號函暨檢附之車號000-0000號大型重型機車之車輛異動申請書及身分文件1份，新竹區監理所113年4月11日竹監企字第1135002649號函暨檢附之車號000-0000號大型重型機車近5年所有交通違規罰單、過戶、補發行照、申請人或代理人申請異動資料1份。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪嫌、同法第214條使公務員登載不實文書罪嫌、同法第335條第1項侵占罪嫌。所犯上開三罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。被告謊冒甲○○授權之「申辦人」身分，並在「車輛異動申請書」上填寫虛偽不實之資料，表彰其已獲授權代辦過戶之用意，持向新竹監理所行使之，其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為吸收，不另論罪。又被告因上開犯行，而獲有犯罪所得即車號000-0000號重型機車1部，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 113 年 7 月 28 日
檢 察 官 林佳穎