臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹簡字第975號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 胡景惠上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11324號），本院判決如下：
主 文胡景惠犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「於114年3月5日21時30分許」，應補充為「於民國114年3月5日21時30分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告胡景惠所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪。
三、按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。復按刑法第172條誣告罪自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑(最高法院89年度台上字第3824號判決意旨參照)。經查，被告迭於警詢及偵查中均自白未指定犯人誣告犯行，尚無何人因其誣告行為受刑事訴追，其所誣告之案件尚未裁判確定，揆諸前揭說明，應依刑法第172條之規定，減輕其刑。
四、爰審酌被告明知金融帳戶並未遭盜用，卻為免其詐欺取財犯行曝光，竟捏造不實之事項為上開犯行，致不特定人可能身陷刑事追訴、審判之風險，所為耗費司法資源而妨害國家司法權之公正行使，足徵被告之法治觀念薄弱，所為應予非難；惟考量被告犯後於警詢及偵查中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。