臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹簡字第990號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 林礽慶上列被告因業務侵占罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第898、899號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第1151號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主 文林礽慶犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得鋼筋貳拾根沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「本院公務電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告林礽慶所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、被告自民國113年11月2日上午8時30分許、同日上午10許時、同日中午12時許，陸續將所保管之美居景森社區公積金侵占入己，乃係基於相同之犯罪目的，利用職務之便，於相近之時間，以相同手法接續實行，且侵害同一法益，是各次侵占行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。
五、爰審酌被告因缺錢花用，竟未恪盡職守，利用在美居景森社區擔任警衛之機會，擅自將其所保管之社區公積金合計共新臺幣（下同）8,400元加以侵占供己花用，所為無視法紀，不僅破壞美居景森社區對其合法、忠實履行業務之信賴，並蒙受財產之損害；又竟未知克制行止，率爾竊取告訴人黃峻郁管領工地內之鋼筋20根，顯見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，同時危害社會治安，且迄今尚未與告訴人黃峻郁達成和解，賠償損失以獲取諒解，所為應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行，態度尚可；復斟酌被告現已與美居景森社區達成和解，將侵占之金額8,400元全數歸還，此有本院公務電話紀錄表在卷可參，略為彌補犯罪所生損害，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、侵占之金額、所竊財物價值、前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收部分：
（一）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件被告所竊得告訴人黃峻郁管領之鋼筋20根，核屬其實際犯罪所得，且該等鋼筋業經被告丟棄，迄今尚未賠償告訴人黃峻郁等情，已據被告於偵查中供承在卷，並有本院公務電話紀錄表可資查考，堪認犯罪所得尚未合法發還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告上開未扣案之犯罪所得，於其竊盜犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）至被告侵占派駐之美居景森社區之公積金8,400元，固屬其犯罪所得，惟被告犯後已與該社區達成和解，並將侵占之金額全數返還，業如前述，堪認此部分犯罪所得已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此說明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
刑事第九庭 法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。