臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹交簡字第353號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 敖崴傑
吳佳程上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第83號），本院判決如下：
主 文Ａ０１犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０２犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第10行「逼近前開」應更正為「逼近」。
㈡犯罪事實欄三、第1行「Ａ０１另承前強制之接續犯意」應更正
為「Ａ０１另基於強制之接續犯意」、第6行「再於同日時27分許」以下至最後，應更正為「再於同日時27分許，在國道3號高速公路北向關西休息站交流道前，Ａ０１蓄意打開警示燈，駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛在外側車道，與行駛在最外側輔助車道之Ａ０２所駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小客車併行，且未打方向燈即變換車道至Ａ０２所駕駛之前開車牌號碼000-0000號自用小客車前方，致Ａ０２為閃避而跨越邊線到右側路肩，均以此強暴方式妨害Ａ０２駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小客車在公用道路上之通行權利之行使」。
㈢證據並所犯法條欄一、㈢第1行「照片38張」應更正為「照片40張」。
二、論罪科刑：㈠罪名：核被告Ａ０１所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往
來安全罪，及同法第304條第1項之強制罪(2罪)；被告Ａ０２所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，及同法第304條第1項之強制罪。
㈡接續犯：被告Ａ０１數次對被告Ａ０２為強制之犯行，主觀上是基
於單一決意，而在密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，應論以包括之一罪。
㈢數罪併罰：被告Ａ０１所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應
分論併罰；被告Ａ０２所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於國道上行駛
，僅因細故而在國道上高速競逐，漠視其他用路人之安全，而分別以如附件犯罪事實所載之方式妨害他人行使權利，及妨害公眾往來安全，使不特定多數用路人因其2人之失控情緒亦遭拖累而陷於危險狀況，所為應予非難，惟考量被告2人已達成調解，有刑事報到單在卷可參(本院卷第43頁)，及所幸未發生重大遺憾，兼衡被告2人之智識程度、犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
新竹簡易庭 法 官 楊麗文以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 林欣緣附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第83號被 告 Ａ０１
Ａ０２上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１於民國114年3月28日8時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿國道3號高速公路由南往北方向行駛在中線車道，途經北向87公里處，因前方有車牌號碼000-0000號自用小貨車，遂自中線車道變換至內側車道準備超越該車，惟內側車道前方有車牌號碼0000-00號自用小客車以較慢時速行駛，此時Ａ０２駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛在前開BXE-0876號自用小貨車後方，Ａ０１認為前開車牌號碼0000-00號自用小客車速度過慢阻礙其超車，且Ａ０２駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小客車擋住其變換至中線車道，而心生不滿，竟基於強制之犯意，逼近前開前開車牌號碼0000-00號自用小客車後方，並連續按鳴喇叭，逼迫該車駕駛變換至中線車道俾利其前行，以此等方式妨害該車駕駛在公用道路上之通行權利之行使，該車駕駛待超越前開車牌號碼000-0000號自用小貨車後，立即變換至中線車道。此時Ａ０２見狀，對於Ａ０１之駕駛行為亦心生不悅，基於強制之犯意，於同日時23分許，駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小客車以時速142公里加速超越Ａ０１所駕駛之前開車牌號碼000-0000號自用小貨車，並立即變換至Ａ０１所駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小貨車前方後，旋即減速行駛，以此等方式妨害Ａ０１駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小貨車在公用道路上之通行權利之行使，Ａ０２達到對Ａ０１逼車之目的後，旋駕車變換回中線車道。
二、Ａ０１、Ａ０２因有前述行車糾紛，二人均怒不可遏，均明知當時為車輛使用國道3號高速公路之高峰時間，且國道3號高速公路行駛均在時速110公里以上，若在高速公路競速及丟擲物品等駕駛行為，足使參與道路交通公眾之往來危險，竟分別基於以他法致生陸路往來之危險之犯意，自同日時24分許起，在國道3號高速公路北上84公里至79公里間，以時速146公里至187公里彼此互相變換車道飆速行駛，期間Ａ０１自前開車牌號碼000-0000號自用小貨車之副駕駛座對Ａ０２駕駛之前開車牌號碼000-0000號自用小客車方向丟擲裝有液體之紙杯，均足生危害於參與高速公路交通公眾之往來危險，以此方法致生陸路往來之危險。
三、Ａ０１另承前強制之接續犯意，先於同日時25分許，在國道3號高速公路北向內側車道上，駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小貨車緊貼Ａ０２駕駛之前開車牌號碼000-0000號自用小客車，Ａ０２見狀變換至中線車道，Ａ０１立即尾隨變換至中線車道，繼續逼迫Ａ０２，Ａ０２見狀立即變換至外線車道，Ａ０１方超車經過；再於同日時27分許，在國道3號高速公路北向關西休息站交流道前，Ａ０１蓄意打開警示燈，駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛在外側車道，與行駛在最外側車道之Ａ０２所駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小客車併行，且未打方向燈即變換車道至Ａ０２所駕駛之前開車牌號碼000-0000號自用小客車前方，逼迫Ａ０２減速；復於同日時27分許，在國道3號高速公路北向76公里處，Ａ０２駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小客車行駛在外側輔助車道，此時Ａ０１駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛在主線車道外側，並緊靠Ａ０２前開車牌號碼000-0000號自用小客車，且變換車道至Ａ０２前方，致Ａ０２為閃避而跨越邊線到右側路肩，均以此強暴方式妨害Ａ０２駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小客車在公用道路上之通行權利之行使。
四、案經Ａ０１、Ａ０２分別訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告Ａ０１於警詢時及偵查中所為不利於己之供述。
㈡被告Ａ０２於警詢時及偵查中所為不利於己之供述。
㈢行車紀錄器錄影記錄擷取照片38張、現場車輛照片14張、
車號查詢車籍資料2份、報案電話譯文7份、警方與被告Ａ０２通話記錄內容1份、基地臺巡邏車無線電通信聯絡紀錄表1份、CCTV即時影像錄影紀錄擷取照片1張等。
綜上，被告Ａ０１、Ａ０２犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告Ａ０１所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全及同法第304條第1項之強制（2次）等罪嫌；被告Ａ０２所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全及同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告Ａ０１多次對告訴人Ａ０２強制犯行，乃基於單一之犯意，於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一毀損罪嫌。被告Ａ０１所犯前開妨害公眾往來安全及2次強制犯行、被告Ａ０２所犯前開妨害公眾往來安全及強制犯行，均犯意各別，行為互殊，請分別予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 檢 察 官 廖 啟 村