臺灣新竹地方法院刑事判決114年度簡上字第120號上 訴 人即 被 告 彭秋梅上列上訴人因竊盜案件，不服本院竹北簡易庭於民國114年8月6日所為114年度竹北簡字第267號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 114年度偵字第10194號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本院於民國114年12月1日行準備程序、115年2月5日行審理程序，本案上訴人即被告彭秋梅（下稱被告）經合法傳喚，均無正當理由未到院陳述，有送達證書、本院刑事報到單、準備程序筆錄及審理程序筆錄等在卷可稽（簡上卷第25至29、39、49至54頁），依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。
貳、實體部分
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除補充犯罪事實欄有關徐美琴當場攔阻之地點為「新竹縣○○鄉○○路○段00號前」外，餘均引用原判決及檢察官聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件甲）。
二、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查本案被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，係法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金之罪，原審於法定刑度內量處被告有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，尚未逾越法律規定之範圍；又原審詳加審酌被告竊取服飾店店主即被害人徐美琴所有之長褲6件，欠缺對他人財產權之尊重，並侵害被害人徐美琴之財產權，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承有竊取被害人財物之事實，尚未與被害人徐美琴達成和解以賠償損害，然被告所竊取之長褲6件業經返還予被害人徐美琴；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、被告所竊盜財物之價值、被害人徐美琴所受財產上損失之犯罪所生危害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況、被告前有多次竊盜案件之素行，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審認事用法均無違誤，且量刑尚屬妥適，並無失出之處，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。是本案被告提起上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑，檢察官陳興男到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉得為
法 官 楊景琇法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 林曉郁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附 件甲：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹北簡字第267號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 彭秋梅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10194號），本院判決如下：
主 文彭秋梅犯竊盜罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，竟竊取服飾店店主即被害人徐美琴所有之長褲6件，欠缺對他人財產權之尊重，並侵害被害人徐美琴之財產權，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承有竊取被害人財物之事實，尚未與被害人徐美琴達成和解以賠償損害，然被告所竊取之長褲6件業經返還予被害人徐美琴，經被害人徐美琴於警詢中陳述明確（見偵卷第12頁）；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、被告所竊盜財物之價值、被害人徐美琴所受財產上損失之犯罪所生危害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第8頁）、被告之素行（被告前有多次竊盜案件經法院為論罪科刑，仍不知悔改再犯本案，法敵對意識甚高，素行難認良好）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告所竊取被害人徐美琴所有之長褲6件，業經返還予被害人徐美琴，業如上述，犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 竹北簡易庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 蘇鈺婷附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第10194號 被 告 彭秋梅 選任辯護人 張唐歆律師(已解除委任)上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、彭秋梅意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114年4月29日晚間6時30分許，在新竹縣○○鄉○○路○段00號騎樓，趁無人注意之際，徒手竊取服飾店店主徐美琴所有、貨架上長褲6件(價值新臺幣1,140元，業經徐美琴自行取回)，得手後旋步行離去。嗣經徐美琴當場攔阻並報警處理，始查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、證據清單：(一)被告彭秋梅於警詢之自白及偵查中之供述。(二)被害人徐美琴於警詢中之證述。(三)警員職務報告1份及現場查獲照片2張。二、核被告彭秋梅所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 檢 察 官 葉子誠