臺灣新竹地方法院刑事判決114年度簡上字第124號上 訴 人即 被 告 鄭浩卿上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院新竹簡易庭民國114年8月27日第一審刑事簡易判決（原審案號：114年度竹簡字第794號；起訴案號：112年度少連偵字第97號、112年度偵字第15782號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經被告Ａ０１明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（簡上卷第21-25、56-57頁），本院自以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。其認事、用法、量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我僅就量刑上訴，被害人有透過朋友跟我說要跟我和解，和解方案是跟被害人道歉，請他原諒我並簽和解書，如有和解，我會在法院宣判期日前將書狀遞給法院等語。
四、上訴駁回之理由：㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實
審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。
㈡原審已參酌刑法第57條各款科刑輕重應審酌之事項，於理由
欄內具體說明：審酌被告Ａ０１與被害人Ａ０２間之債務糾紛不思以正當方式解決，竟與廖予晨共同以強制方式參與本件犯行，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡其有強盜等前科素行之品行、自陳高中畢業之智識程度、家庭及經濟狀況，暨本案犯罪動機、情節等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑未逾越法定刑度，並無偏執一端致明顯失出或失入之違法或不當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有何量刑瑕疵，且原審量刑之基礎亦無何變更之情，應予維持。至被告雖以其欲與被害人和解為由，請求本院從輕量刑等語，惟被告既未能提出與被害人和解之相關證據，原審量刑基礎並未變更，自難為被告有利之認定。被告雖以前詞請求從輕量刑，然查原審就本案業已詳為審酌各項證據資料資為判決，從而被告上開之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官吳柏萱到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 楊麗文法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 藍姿靖附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹簡字第794號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 Ａ０１ 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住新竹縣○○鄉○○○路00號(現另案在法務部矯正署臺中監獄執行中)上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(112年度少連偵字第97號、112年度偵字第15782號），本院受理後（113年度原訴字第33號、114年度易緝字第27號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０１共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實Ａ０１為向Ａ０２催討債務，於民國112年1月8日下午3時30分許，指示廖予晨(其所涉案件，業經本院另行審結)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載其前往Ａ０２位於新竹縣○○鄉○○街0號居所內，再委由不知情之友人白聖雄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車將Ａ０２載至新竹縣○○鎮○○○路000號員工宿舍辦公室內，由Ａ０１要求其簽立本票及借據作為擔保，Ａ０２不從，Ａ０１竟心生不滿，與廖予晨共同基於強制之犯意聯絡，由Ａ０１徒手、廖予晨手持鋁棒分別毆打Ａ０２，致其額頭流血受傷（傷害部分，未據告訴），被迫簽立面額新臺幣（下同）192萬元之本票及面額40萬元借據各3張作為債務之擔保，並於同日晚間7時許，配合返家拿取個人衣物行李，再至其母彭瀞誼位於新竹縣○○鄉○○街00巷0弄00號住處報備上情後，隨即前往上址宿舍內暫居以清償債務，使Ａ０２行無義務之事。嗣經Ａ０２於112年1月9日下午1時30分許，以LINE通訊軟體傳遞訊息予其胞兄告知上情，並轉達彭瀞誼，彭瀞誼隨即報警處理，經警於112年1月10日0時32分許據報後至上址宿舍內查看，發現Ａ０２為通緝犯將其當場逮捕，Ａ０２始脫困。
二、證據名稱：㈠被告Ａ０１於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白(見
本院114他字卷第225號第56頁)㈡同案被告廖予晨於警詢、偵查中之供述。㈢證人即告訴人Ａ０２於警詢、偵查中之證述。
㈣證人白聖雄於警詢中之證述。
㈤證人林江棋於警詢中之證述。
㈥證人彭瀞誼於警詢中、偵查中之證述。
㈦車號000-0000號普通重型機車之車行軌跡翻拍照片(他卷㈠第1
03-104頁)㈧車號000-0000號普通重型機車之監視器影像翻拍照片(他卷㈠
第104-107頁)㈨車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(他卷㈠第1
08頁)㈩車號000-0000號普通重型機車之車行軌跡翻拍照片(他卷㈠第1
14-115頁)
(十一)車號000-0000號普通重型機車之監視器影像翻拍照片(他卷㈠第115-118頁)
(十二)車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(他卷㈠第119頁=少連偵卷㈠第104頁)
(十三)被告Ａ０１與證人彭瀞誼之LINE對話紀錄截圖(他卷㈠第122-131頁)
(十四)車號000-0000號普通重型機車之車行軌跡照片1張及員警密錄器影像截圖3張(他卷㈠第132-133頁)
(十五)證人Ａ０２之頭部傷勢照片及LINE對話紀錄截圖各1張(他卷㈠第155-155頁反面)
(十六)員警密錄器影像截圖5張(他卷㈡第47-48頁)
三、論罪科刑：㈠核被告Ａ０１所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告Ａ０１
與廖予晨就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈡累犯是否加重之說明
公訴意旨固以被告Ａ０１前於102年間，因強盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑7月5月確定，並於107年1月5日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，迄至109年7月27日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，為累犯，請本院審酌依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語。惟查，起訴書雖記載被告於107年1月5日假釋出監，於109年7月27日未撤銷假釋，視為執行完畢，然未具體釋明各該案件之具體案號及各該執行完畢之日期，本院審酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰認檢察官未舉證被告構成累犯，是僅將被告Ａ０１之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０１與被害人Ａ０２間之債
務糾紛不思以正當方式解決，竟與廖予晨共同以強制方式參與本件犯行，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡其有強盜等前科素行之品行、自陳高中畢業之智識程度、家庭及經濟狀況(見本院114他字卷第225號第57頁)，暨本案犯罪動機、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、不予沒收之說明:㈠未扣案之鋁棒1支，依卷內事證無法證明該鋁棒1支現尚存在
，亦難認係屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該鋁棒取得容易且替代性高，衡之對被告Ａ０１科處主文欄所示之刑，已足以發揮懲治之效，就該未扣案且無證明尚存在之鋁棒1支予以沒收，顯欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案未扣案之本票及面額40萬元借據各3張，依被害人Ａ０２於偵查中之供述係被告Ａ０１迫其簽立作為其債務之擔保等語，然卷內無積極證據證明上開本票仍由被告Ａ０１所實際掌控，是就被害人遭強制簽立之本票及借據無從對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官邱宇謙、陳芊伃到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第九庭 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 王嘉蓉附錄論罪科刑法條：
刑法第 304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。