臺灣新竹地方法院刑事判決114年度簡上字第90號上 訴 人即 被 告 柯岑杭上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服本院於中華民國114年6月3日所為114年度竹簡字第72號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第15776號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
柯岑杭緩刑貳年。
事實及理由
一、本院第二審合議庭審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。故上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。
㈡被告柯岑杭之刑事聲請上訴狀及被告於本院準備程序、審理
時均明確表示僅就原審之量刑提起上訴等語（本院簡上卷第9頁、第58頁、第71至72頁），故依上開規定及說明，本院第二審合議庭審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條罪名等其他部分，故就本案犯罪事實、所犯法條罪名部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告之上訴意旨略以：原判決量刑過重，我想和告訴人甲女和解，賠償告訴人，希望從輕量刑，爰就原判決量刑部分提起上訴等語。
三、本院之判斷：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審衡酌卷內事證後，審酌被告未尊重告訴人之身體自主權，趁其不及抗拒之際觸摸其臀部，侵害告訴人之身體權，使告訴人感到不適，所為實不足取，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪期間長短、告訴人所受損害，暨被告高職肄業之智識程度、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，且已逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，揆諸前開法律規定及說明，原審量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。上訴意旨指摘原審量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈡緩刑宣告：
經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑，考量被告犯後坦承犯行，上訴後積極與告訴人達成調解，並已依調解筆錄內容賠償告訴人，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可佐（本院簡上字卷第81至82頁、第83頁），堪認被告因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。基上所論，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑，檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉得為
法 官 楊景琇法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳紀語附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹簡字第72號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 柯岑杭上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15776號），本院判決如下：
主 文柯岑杭犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠罪名：核被告柯岑杭所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。
㈡接續犯：被告於自民國112年11月中旬起至113年8月初止，分
別對告訴人為性騷擾之行為，應認係於密切接近之時間內反覆為之，依一般社會通念及法律評價上並無分開評價之必要，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。
㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重告訴人之
身體自主權，趁其不及抗拒之際觸摸其臀部，侵害告訴人之身體權，使告訴人感到不適，所為實不足取，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪期間長短、告訴人所受損害，暨被告高職肄業之智識程度、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
新竹簡易庭 法 官 楊麗文以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 林欣緣附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書113年度偵字第15776號
被 告 柯岑杭上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯岑杭與代號A2A00-H113008號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）為址設新竹市力行七路統一超商門市（地址詳卷）之同事關係。柯岑杭自民國112年11月中旬起迄113年8月初之期間，倘見甲女在上址店內補貨或專心工作等機會，即基於性騷擾之意圖，乘甲女不及抗拒，違反甲女之意願，觸摸甲女臀部等情，而為性騷擾行為。嗣經甲女深感不適，報警究辦後，始查悉上情。
二、案經甲女訴由保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告柯岑杭於警詢及偵查中之供述。
（二）告訴人甲女於警詢及偵查中之指述；證人葉曉燕於警詢中之證述。
（三）性別平等工作法申訴表、現場監視器影像翻拍照片及刑案現場照片、LINE通訊軟體通訊記錄截圖等。
二、核被告柯岑杭所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 陳榮林