臺灣新竹地方法院刑事判決114年度侵自字第1號自 訴 人 甲女（即代號BG000-A113095）
乙女（即代號BG000-A113095A）共 同自訴代理人 戴美雯律師被 告 Ｂ１４選任辯護人 林羿樺律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文Ｂ１４無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：㈠被告Ｂ１４為跆拳道教練，與自訴人即代號BG000-A113095號女
子（民國96年生，下稱Ｂ１）前為師生關係，被告明知Ｂ１於108年間為未滿14歲之人，竟基於加重強制猥褻之犯意，分別為下列犯行：⒈於108年9月7日之上午某時許（經自訴代理人於審理中特定上開行為時間），在位於臺南市○○區○○路00○0號之君館商務旅館，誘騙Ｂ１進入其房間，在其房間内以手伸進Ｂ１内衣内，徒手撫摸Ｂ１之胸部，對Ｂ１為強制猥褻行為1次得逞。⒉於108年10月27日下午某時許，在新竹縣關西鎮某地點於搭載Ｂ１返家途中，接續以手伸進Ｂ１内衣内，徒手撫摸Ｂ１之胸部2次，對Ｂ１為強制猥褻行為1次得逞。因認被告涉犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪嫌等語。
㈡案經Ｂ１、Ｂ１之母即代號BG000-A113095A（下稱Ｂ４）訴由臺灣
新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第11308號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第2423號駁回再議，Ｂ１、Ｂ４不服聲請准許提起自訴，經本院於114年7月9日以114年度聲自字第12號裁定准許提起自訴，Ｂ１、Ｂ４於114年7月16日收受裁定後，於114年8月1日向本院提起自訴。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。
三、自訴意旨認被告涉犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述；㈡證人即Ｂ１於偵查中、審理中之證述；㈢證人即Ｂ１之高中同學代號：BG000-A113095B號於警詢時、審理中之證述；㈣證人即Ｂ１之跆拳道教練薛○璿於警詢時、審理中之證述；㈤證人即Ｂ１之國中同學蕭○○於審理中之證述；㈥證人即Ｂ１之學妹彭○○於審理中之證述；㈦證人即Ｂ１之跆拳道教練黃○皓於審理中之證述；㈧性侵害案件通報表1份；㈨被害人Ｂ１之臺北榮民總醫院新竹分院114年2月19日診斷證明書1份、被害人Ｂ１之臺北榮民總醫院新竹分院檢驗（查）報告1份、診斷證明書1份；㈩113年韓國移地訓練家長LINE群組記事本文章擷圖、被害人母親與新竹縣跆拳道協會主委的LINE對話擷圖各1份；證人蕭○○114年5月16日陳述書1份；緯來體育台官方粉絲團於FB之貼文擷圖、緯來體育台於YOUTUBE上之宣傳畫面擷圖、智林體育台於FB之貼文擷圖、智林體育台於YOUTUBE上之宣傳畫面及文字說明擷圖各1份；衛生福利部中央健康保險署114年11月19日健保桃字第1148312846號函暨就醫紀錄各1份；跆拳道隊於FB貼文擷圖1份等件，為其主要論據。
四、訊據被告Ｂ１４堅詞否認有何加重強制猥褻犯行，辯稱：我在108年9月7日沒有誘騙Ｂ１進入我的房間，她當時是校隊，我也不知道她住哪個樓層，我們只有在比賽會場碰面。108年10月27日是日本隊來訪，我們比完賽直接到用餐地點跟日本隊用餐，我沒有載Ｂ１回家，我沒有對於Ｂ１為撫摸胸部之加重強制猥褻行為等語。辯護人則為被告辯護稱：被告在108年全國少年盃跆拳道錦標賽有指導學生要去會場參賽，被告亦擔任新竹縣教練，必須全程在場，被告不知道Ｂ１房號為何，Ｂ１應是跟著校隊移動，被告也不可能在明知道有室友之情況下還打座機去給Ｂ１，再加上要到會場參賽情況下，在自己房間猥褻Ｂ１長達40分鐘之久。又108年10月27日被告是在比賽結束後直接到聚餐會場，被告不可能有時間接送Ｂ１，不可能有Ｂ１指訴之加重強制猥褻行為等語。經查：
㈠被告、Ｂ１於108年9月7日，均有參加於臺南市舉辦之全國少年
跆拳道錦標賽，被告、Ｂ１當時均是入住於臺南市○○區○○路00○0號君館商務旅館；被告、Ｂ１於108年10月27日均有參加108年新竹縣縣長盃跆拳道錦標賽等情，為被告所不爭執（本院卷一第60、61頁），並有第26屆全國少年跆拳道錦標賽男子組、女子組隊職員名單（含領隊、教練、選手）各1份（本院卷一第101至102頁）、108年新竹縣縣長盃跆拳道錦標賽大會手冊1份（本院卷一第115至214頁）存卷可查，此節事實固堪認定。
㈡證人Ｂ１於本院審理中雖證稱：在108年9月7日我在比賽期間生
病發燒，在9月7日時我沒有賽程，所以我的國中教練黃○皓教練跟薛○璿教練請我在飯店休息，下午跟道館教練Ｂ１４一起去會場。因為道館教練那天沒有賽程，沒有賽程的時候基本上都是中午才去會場觀賽。早上時道館教練Ｂ１４打座機到我房間，叫我去他房間等，可以等一下跟道館的小朋友一起去會場，我當時以為大家都在那邊，然後我就去了，結果發現只有教練一個人在那邊。我敲門，被告說門沒鎖，我就進去了，進去之後被告就躺在床上。我一開始坐在被告旁邊，後面被告叫我躺一下，我才躺著，我躺下來之後跟被告蓋同一條棉被，被告就跟我聊天，手就從脖子摸進衣服裡面，被告摸我的時間40分鐘以內。我很不舒服，想要離開，我說我要吃藥，我就離開床上起身吃藥，我身上有帶著我的藥，我配著被告房間內飯店的礦泉水吃藥，在吃藥途中我就用手機傳訊息給道館的同學，問他們在哪，知道之後我就說要去找他們，然後就離開了。第二次是在108年10月27日的比賽、在湖口，當時是比賽結束時，陳教練一開始問我要不要坐他的車回去，這樣就不用繞一圈，然後我當時說我要跟學校的人一起，不能單獨，被告就去問我的國中教練薛○璿教練說可不可以載我走，薛○璿教練同意之後，我也不能說什麼，我才跟被告走。被告是開一台廂型車，後面都坐滿了，我也不確定有幾位，我當時坐在副駕駛座。在後座小朋友都睡著的時候，被告的手從我的脖子摸進衣服裡面，被告是邊開車邊摸我，持續到第一個人下車之前手有拿出來，過程中被告一直持續在講話，然後到繞遠路的時候，回程就剩我一個，然後被告就又有再摸，被告也是一樣把話題拉回去閒聊，持續地跟我講話等語（本院卷一第314至349頁）。然證人Ｂ１所指被告加重強制猥褻犯行，業據被告否認在卷，是除證人Ｂ１之指訴須無瑕疵，確與事實相符外，亦需有補強證據擔保與事實相符。
㈢證人Ｂ１證稱案發時間係於108年9月7日上午，其國中教練黃○
皓教練跟薛○璿教練請伊在飯店休息，下午跟道館教練Ｂ１４一起去會場；108年10月27日比賽後，被告詢問國中教練薛○璿教練同意後，伊才由被告載送離開等語。然查：
⒈證人薛○璿於本院審理中具結證稱：我不知道108年全國少年
跆拳道錦標賽賽程中Ｂ１生病，有一天是待在旅館沒有去會場這件事情，當時我沒注意到Ｂ１的身體狀況，黃○皓教練或高○信教練沒有跟我提起。108年10月27日當天108年新竹縣縣長盃跆拳道錦標賽差不多在5點、5點半左右結束。當天是日本隊有來，因為我是委員會的行政組，所以我還要做一些善後，接著要趕去餐廳，從湖口高中過去湖口老街約10至15分鐘左右，日本隊來訪接待的人還有我們整個幹事部。108年10月27日當天Ｂ１或被告有無來詢問我可否由被告先載Ｂ１回去關西，這件事情我沒有印象。院卷一第79頁照片3張右邊穿粉紅色衣服的女子是Ｂ１４教練的老婆，以我之前經驗，師母在的話，教練就會在等語（本院卷一第361至380頁）。⒉證人黃○皓於本院審理中具結證稱：108年全國少年跆拳道錦
標賽，我知道Ｂ１身體不舒服，我有帶Ｂ１去看醫生。在此賽程期間，我沒有印象有請Ｂ１留在旅館休息，之後再由別人帶她去會場。我帶校隊之經驗，學生活動要同進同出，基本上不會有發生學生身體不舒服，沒有跟我們一起移動的意願的情況下，自己單獨行動留置於旅館中之情況，因為會有危險性。108年9月5日至8日期間，Ｂ１到會場的時間是和整個新竹縣代表隊在一起。被告在9月6日、9月7日、9月8日基本上每一天都要到，正常每一天早上就會到比賽會場。我們有比賽不管當天有無賽程，新竹縣的教練會到現場，結束就是返回飯店。10月27日當天比賽大約4、5點結束，比賽結束後需要去湖口餐廳用餐，被告有去參加這次聚餐，我們新竹縣在名冊上的教練團都會到等語（本院卷二第37至59頁）。
⒊另觀諸108年新竹縣縣長盃跆拳道錦標賽之賽程表、日本跆拳
道代表隊來訪相關行程表（本院卷一第113頁、117頁），108年10月27日賽程係至當日17時許結束，17時至17時30分為頒獎時間，比賽結束後於湖口風情餐廳舉行聚餐。又本院當庭勘驗被告持用手機108年10月27日之照片3張，當日晚間被告配偶確有參加該日聚餐等情，有被告持用手機翻拍108年10月27日照片3張附卷可佐（本院卷一第433、443至447頁）。
⒋則證人Ｂ１指訴本案案發時間為108年9月7日上午，其國中教練
黃○皓教練跟薛○璿教練請伊在飯店休息，下午跟道館教練Ｂ１４一起去會場；108年10月27日比賽後，被告詢問國中教練薛○璿教練同意後，伊才由被告載送離開等節，與證人薛○璿、黃○皓上開證述內容不符。且依108年新竹縣縣長盃跆拳道錦標賽之賽程表、日本跆拳道代表隊來訪相關行程表、被告持用手機108年10月27日之照片，佐以關西鎮與湖口風情餐廳之距離及車行時間單程大約30至40分鐘，被告所辯108年10月27日日本隊來訪，伊比完賽直接到用餐地點跟日本隊用餐等語，尚非全然無據。綜上各情，證人薛○璿、黃○皓之證述內容、上開書證，均無法作為證人Ｂ１證述內容之補強證據。
㈣又證人即被害人Ｂ１之高中同學BG000-A113095B雖於警詢中證
稱：Ｂ１是去年（按即112年）講的，我們一般聊天時，Ｂ１突然跟我講她在國小時教練的事，她就跟我講她的教練「載她出去外縣市比賽時」，教練將手伸進去衣服内摸她胸部的事，她還說還有一次教練「要載她去練習時，返家途中」教練在車上又摸她的胸部等語（偵字第11308號卷第12至14頁）；證人即被害人Ｂ１之同學蕭○○於本院審理中證稱：國三畢旅之前，那天我們去住同學家，晚上就聊天，交換一下我們的秘密。Ｂ１說她有被騷擾好像「教練帶她去教練室」，有摸胸部這種行為。她邊哭邊講，好像有點難過等語（本院卷一第394至396頁）；證人即被害人Ｂ１之學妹彭○○於本院審理中證稱：我高一、上學期期中考後，Ｂ１高二，在學校道場訓練完後，Ｂ１告訴我說她曾經被被告摸胸部，Ｂ１沒有跟我說她在什麼地方被被告摸胸部等語（本院卷一第400至409頁），上開證人係由被害人Ｂ１分別於112年、國三畢旅、高二時轉述而得知，距離本案於108年間Ｂ１國一上學期案發時均有相當之時間，且所述發生地點為「載她出去外縣市比賽時」、「要載她去練習時，返家途中」、「教練帶她去教練室」，與證人Ｂ１證述案發地點、情狀有所差異。又證人BG000-A113095B於本院審理中雖證稱第一次案發時間為「Ｂ１就跟我說她去比賽的時候好像發燒，教練就找她去教練房間」等語（本院卷一第351頁），然與其警詢中證稱「載她出去外縣市比賽時」略有差異；於本院審理中證稱第二次案發時間為「教練車上是沒有人的狀態」等語（本院卷一第351頁），亦與Ｂ１證述第二次案發場景包括「在後座小朋友都睡著的時候」，稍有不同，是上開證人證述內容，均難以作為證人Ｂ１證述內容之補強證據。
㈤至於證人Ｂ１雖於114年間經臺北榮民總醫院新竹分院醫師診斷
有創傷後壓力症等病症，有被害人Ｂ１臺北榮民總醫院新竹分院114年5月14日診斷證明書、被害人Ｂ１之臺北榮民總醫院新竹分院檢驗報告各1份附卷可參（本院卷一第221至227頁），該檢驗報告雖敘及證人Ｂ１小時候曾遭到道館跆拳道教練性騷擾等節，亦有提及近年證人Ｂ１在排練時受傷休息之情形，此外，上開診斷證明、檢驗報告係於證人Ｂ１經歷臺灣新竹地方檢察署檢察官不起訴處分後，自114年2月19日起就診，於同年3月14日檢查之紀錄，距離證人Ｂ１指訴108年間案發時相隔甚遠，其間可能介入因素甚多，尚難逕為不利於被告之認定。
㈥自訴人及自訴代理人雖聲請傳喚Ｂ１之兄羅○○，待證事實為108
年10月27日Ｂ１有搭被告之車輛返家，然依證人薛○璿、黃○皓之證述、108年新竹縣縣長盃跆拳道錦標賽之賽程表、日本跆拳道代表隊來訪相關行程表、被告持用手機108年10月27日之照片，並考量關西鎮與湖口風情餐廳之距離及車行時間，被告於當日比賽後應係直接前往湖口餐廳用餐，業如前述，已無再行調查之必要，併此指明。
五、綜上，自訴人所指被告涉犯加重強制猥褻罪嫌，依自訴人所提出之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有自訴意旨所指之加重強制猥褻犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉得為
法 官 楊景琇法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 林曉郁