臺灣新竹地方法院刑事判決114年度侵訴字第47號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 陳祈焱指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8227號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、Ａ０３與代號BF000-A114014之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為朋友關係，Ａ０３於民國114年1月31日5時許，在新竹市○區○○路000號富國島越式養生會館按摩時，見A女因不勝酒力陷入酒醉狀態而趴在按摩床有機可乘，竟基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉不知抗拒之情形，脫去A女褲子後，由背後以陰莖插入A女陰道之方式對A女性交得逞，A女因覺有異驚醒，發現Ａ０３趴在其身上而呼救，Ａ０３遂停止其行為，A女隨即逃離現場後前往附近便利商店撥打電話向友人求援，經友人陪同驗傷報警，而查知上情。
二、案經A女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠上開犯罪事實，業據被告Ａ０３於偵查中、本院準備程序及審理
時均坦認不諱（偵字第8227號卷第42至43頁、本院卷第30、60至61頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中之指述相符（偵字第8227號卷第8至11、36至38頁），並有新竹市警察局婦幼警察隊警員卓家弘於114年3月20日製作之偵查報告1份（偵字第8227號卷第4頁）、富國島越式養生館外觀照片1張（偵字第8227號卷第15頁）、刑案現場照片1份（偵字第8227號卷第19至21頁）、內政部警政署刑事警察局114年4月15日刑生字第1146030006號鑑定書1份（偵字第8227號卷第24頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（告訴人A女）1份（置於偵字第8227號卷末密封袋內）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份（置於偵字第8227號卷末密封袋內）、性侵害犯罪事件通報表1份（置於偵字第8227號卷末密封袋內）、被告與告訴人A女LINE對話紀錄擷圖1份（置於偵字第8227號卷末密封袋內）、案發現場附近全家超商監視器錄影畫面擷圖1份（置於偵字第8227號卷末密封袋內）、告訴人A女與其女性友人LINE對話紀錄擷圖1份（置於偵字第8227號卷末密封袋內）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡本案事證明確，被告所為前揭犯行足堪認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。
㈡被告前因駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸案件，經本
院以113年度交訴字第90號判決判處有期徒刑6月確定，於113年11月12日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前案與本案罪質不同，且參以司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。
㈢辯護人為被告辯護稱：被告與告訴人常常在一起，被告出於
酒醉而對告訴人乘機性交，且於偵查、審理中均坦認犯行，亦與告訴人和解並給付和解金完畢，告訴人撤回告訴，請求依刑法第59條規定對被告減輕其刑等語。按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，本院考量被告對告訴人為上開乘機性交犯行，固無足取，惟被告因一時未能克制情慾，致罹重典鑄成大錯，其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解且給付和解金完畢，經告訴人撤回告訴願不再追究，有本院公務電話紀錄1份（本院卷第35頁）、同意撤回告訴狀1份（置於偵字第8227號卷末密封袋內）在卷為憑，是就本件犯罪原因與環境，依被告之客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，並綜合審酌其他一切與犯罪有關情狀之結果，認對被告縱科以最輕刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因認其犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺自制力，為逞一己
私慾，竟見告訴人陷入酒醉狀態時，對告訴人為乘機性交行為，漠視他人之身體性自主權及感受，對告訴人身心造成相當戕害，所為殊值非難，及被告犯罪之動機、手段、情節、目的、所生危害、犯後坦承犯行之犯後態度，已與告訴人達成和解並賠償完畢，經告訴人撤回告訴表示不再追究等情，已如前述；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，目前從事殯葬業，家庭經濟狀況普通（本院卷第61頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉得為
法 官 楊景琇法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 林曉郁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。