臺灣新竹地方法院刑事判決114年度侵訴字第4號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 甲男（年籍詳卷）選任辯護人 鍾添錦律師訴訟參與人 BF000-A113084(真實姓名年籍詳卷，下稱A女）代 理 人 張琇惠律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 14119號），本院判決如下：
主 文甲男犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。
事 實甲男係代號BF000-A113084（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之繼父。緣A女於民國113年7月3日來臺奔喪，暫住在甲○○與A女母親位於新竹市○○路000巷00弄00號住處。詎甲男於113年7月5日凌晨
2、3時許，見A女熟睡，不知且不能抗拒，竟基於乘機性交之犯意，抱住A女，伸手撫摸A女乳房及下體私密處，並脫掉A女內褲，以手指插入A女陰道，並拉A女的手去摸其陰莖，以此方式滿足性慾，而對A女為猥褻及性交行為，A女清醒後因人生地不熟，且時值深夜，僅能隱忍至天亮後，傳訊向母親之好友阿姨求救並報警處理，始悉上情。
理 由
壹、程序部分
一、告訴人即被害人A女於本院審理中具狀請求為本案之訴訟參與，經本院依法徵詢檢察官、被告及辯護人意見後，於114年2月24日當庭裁定准許其參與本案訴訟（本院卷第57頁）。
二、本件被害人A女為起訴書所指性侵害犯罪之被害人，且判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護A女之身分，本判決依法就A女、甲男之姓名、地址等資訊均予隱匿。
三、本案認定事實所引用之證據資料，檢察官、被告、辯護人、訴訟參與人於本院準備程序、審理時，均表示無意見（本院卷第58至59、92至97頁），迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌後亦認適當，應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告甲男於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第57、59、92、97至99頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中之指述（偵卷第7至10、34至36頁）相符，並經證人羅慶男證述明確（偵卷第36至37頁），且有A女與被告對話錄音檔及譯文（偵卷第17至18頁）、A女與被告之微信訊息截圖（偵卷第15至16頁）、A女與暱稱「安靜」之親友微信訊息截圖（偵卷第40頁）、A女與被告之子暱稱「小豪哥哥」之微信訊息截圖（偵卷第41頁）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠罪名：核被告甲男所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交
罪。查被告本案所為，係以乘機性交之犯意對A女實施性侵害，除以手撫摸A女胸部、下體外，復以手指插入A女陰道內，其乘機猥褻行為係乘機性交之階段行為，應為乘機性交行為所吸收，無從割裂為2罪分別評價論罪，是起訴書認被告係觸犯乘機猥褻罪及乘機性交罪，並為想像競合犯關係，尚有未洽，應予更正。
㈡接續犯：被告先後以撫摸A女胸部、下體、以手指插入A女陰
道、及拉A女手摸其陰莖之行為，均係基於對A女為乘機性交之單一目的，而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，且依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。
㈢酌減其刑：刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量
減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告並無前科，素行尚可，其以上揭方式對A女為乘機性交犯行，雖有不當，然考量其所為要與其他加諸暴力或脅迫、恐嚇、催眠術手段等情節仍然有別，相較之下對法益侵害之程度應屬較輕，再審酌A女證稱被告指侵A女後，拉A女手摸其陰莖之舉動是扯平其指侵A女之行為，及被告事後與A女對話中表示「你又沒搖頭 就認同 我才會去碰」、「我沒跟你做愛過 所以不叫作性侵」等語，被告顯有不當理解兩性間性關係之觀念，再衡酌被告業已對自己所為坦承錯誤，且已與A女和解並賠償完畢（本院卷第79至81頁收據及匯款單據），本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有情輕法重之憾，依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌後認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯上開犯行，酌量減輕其刑。
㈣科刑：爰審酌被告身為長輩，竟為滿足個人私慾，率然對前
來奔喪之繼女乘機為性交行為，妨害A女性自主決定自由，所為極為不該，所幸並無其他強制或激烈行為，考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨告訴人A女願原諒被告等情（本院卷第63頁和解筆錄），兼衡被告之犯罪目的、手段、所生危害，自陳國小畢業之智識程度、家庭與生活經濟狀況（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參，其因一時失慮致為本案犯行，惟其犯後終能坦承犯行，頗有悔悟之意，且已與A女和解並賠償完畢，A女並願意給被告緩刑等語（同上和解筆錄），信歷此次偵審程序，其已知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段規定，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 曾耀緯法 官 楊麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 林欣緣附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。