臺灣新竹地方法院刑事判決114年度交訴字第97號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 葉正達上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第175號 ），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文葉正達犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第5行所載「由北往南」，應更正為「由南往北」；第8至9行所載「恐嚇危安、以他法致生往來安全之犯意」，應更正為「恐嚇危害安全、妨害公眾往來安全之犯意」；第9至10行所載「上揭路段95.6公里處外側車道處」，應補充為「上揭路段北向
95.6公里外側車道處」；第12行所載「並致生公眾往來安全」，應更正為「並致生公眾往來之危險」；第16行所載「復駕駛A車高速追逐B車」，應補充為「復承前妨害公眾往來安全之犯意，接續駕駛A車高速追逐B車」，另應補充「被告葉正達於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所犯上開各罪之行為，在自然意義上雖非完全一致，惟仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，被告以一行為而觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。起訴意旨認被告所犯恐嚇危害安全罪應與其餘二罪分論併罰，容有誤會。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人陳祈安素不相識，僅因被按鳴喇叭之細故，即情緒失控，在高速公路上以高速追逐、斜插攔停等方式妨害告訴人駕車行進權利，並致生公眾往來危險，影響用路人之駕駛安全非輕，復持球棒敲擊告訴人車輛對其威嚇，造成其心理恐懼，所為甚不可取，惟念及被告犯後坦承犯行，且已於偵查中與告訴人調解成立，約定分期給付賠償金，告訴人並已具狀撤回刑事告訴，表示不欲再追究之意，此有新竹縣湖口鄉調解委員會調解書及撤回告訴狀在卷可參，犯後態度尚稱良好，復考量被告自述學歷為高職畢業之智識程度、曾從事業務工作、現無業、經濟狀況甚差，又其有在精神科就診中，有其提出之就醫單據附卷可參，暨參酌檢察官及被告所表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至被告持以敲擊告訴人車輛之球棒1支，雖屬被告所有供本案犯罪所用之物，然並未扣案，被告供稱已丟棄，參以此類物品取得容易、替代性高，並非專供犯罪用途，宣告沒收亦難達到預防及遏止犯罪之目的，而追徵此價額，亦徒增執行上之勞費，不符比例原則，並無必要性，應認不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第一庭 法 官 廖素琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 陳家欣附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第175號被 告 葉正達上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉正達（原名：葉辰祐，涉嫌駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪部分，查無犯罪嫌疑，另為不起訴處分）於民國113年12月27日下午4時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車），沿新竹市○區○道0號公路由北往南方向行駛，途中變換車道時，為後方由陳祈安（涉嫌以他法致生往來安全罪部分，合於緊急避難，另為不起訴處分）所駕駛、車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱B車）鳴按喇叭示警，心生不滿，竟基於強制、恐嚇危安、以他法致生往來安全之犯意，駕駛A車追逐B車，且在上揭路段95.6公里處外側車道處，將A車斜插在B車前方停車，逼迫B車暫停於道路中，據以妨害陳祈安駕駛B車行進之權利並致生公眾往來安全，其後葉正達自A車下車，持球棒敲擊B車示威，致B車駕駛座車窗玻璃破損、車門板金凹陷，陳祈安亦遭波及，受有頭部挫傷、腦震盪症狀等傷害而心生恐懼，之後陳祈安為免被害，趁隙駕駛B車離去並報警處理，葉正達不願罷休，欲再次攔停B車，復駕駛A車高速追逐B車，與B車在上揭路段競速，迨追逐至湖口服務區，見員警據報到場，對陳祈安叫囂後始離去；嗣陳祈安於114年1月5日具狀至本署告訴，經警調閱監視器、行車器紀錄器畫面循線追查，始悉上情。
二、案經陳祈安訴請本署檢察官、國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉正達於警詢、偵訊中之自白及不利於己之供述。 證明被告於案發期間，駕駛A車行駛於上揭路段，遇告訴人陳祈安所駕駛之B車在後鳴按喇叭，心生不滿，以前述方式逼停B車，且持球棒敲擊B車示威，致B車玻璃及板金損壞，其後告訴人駕駛B車離去，被告欲再次攔停B車，駕駛A車高速追逐B車，迄至湖口服務區，見員警到場始離去之事實。 2 告訴人被告陳祈安於警詢、偵訊中之指述。 1.同待證事實1。 2.證明告訴人於案發時地，因被告持球棒敲擊B車，受有上揭傷害之事實。 3 證人莊杰樺於警詢中之證述。 證明被告於案發期間，使用A車之事實。 4 監視器、行車紀錄器光碟及其畫面翻拍照片、車損照片、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、祐嘉復健科骨科診所診斷證明書、A、B車之eTag查詢資料、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、國道公路警察局第二公路警察大隊通信聯絡暨工作紀錄表、刑事告訴（發）暨自首狀及其檢附資料等。 證明全部犯罪事實。
二、核被告葉正達所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危安罪等罪嫌。被告以前述逼停B車、高速追逐B車之行為，觸犯上揭以他法致生往來安全罪、強制罪等數罪名，為想像競合犯，請依法從一重處斷。被告所為上揭犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、又被告葉正達涉嫌傷害、過失傷害、毀損他人之物等罪部分：按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條5款定有明文。經查，被告所涉刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人之物罪、同法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段、第357條等規定，須告訴乃論，而告訴人陳祈安、被告業經調解成立，告訴人陳祈安已撤回告訴等情，有新竹縣湖口鄉調解委員會調解書（114年度刑調字第713號）、調解案件撤回告訴狀等在卷可稽，此與上揭犯罪事實具想像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件，均為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、被告葉正達涉嫌殺人未遂罪部分：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年度上字第816號判決可資參照。
（一）告訴、自首及報告意旨認被告葉正達涉有旨揭罪嫌，無非係以其持球棒攻擊B車，致告訴人陳祈安遭波及受傷乙節為據。經查，被告葉正達否認旨揭犯行，辯述：伊於案發期間，自認遭B車欺負，始以前述方式逼停B車，並下車持球棒找駕駛陳祈安理論，陳祈安堅持不願下車，伊始持球棒敲擊B車示威，伊絕無殺害陳祈安之意等語在卷，且被告陳祈安亦認被告葉正達無何殺人犯意，係撰狀律師擅自添加告訴殺人罪，其並無追究該罪責之意，有其偵訊筆錄附卷可參，又本件係行車糾紛細故而起，常情上實難認被告葉正達因此起殺心或有何殺人動機，執此，容難徒以上情，遽認被告被告葉正達涉有殺人罪嫌，自不得以該罪責相繩，此與上揭犯罪事實具想像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件，均為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
檢 察 官 陳 子 維本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書 記 官 陳 曉 萱