臺灣新竹地方法院刑事判決114年度原簡上字第10號上 訴 人即 被 告 陳佑麟指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院竹東簡易庭民國114年8月6日所為之114年度竹東原簡字第42號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵緝字第709號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，陳佑麟處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審理範圍：
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1、3項定有明文。依刑事訴訟法第348條第3項立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。
(二)本案上訴人即被告陳佑麟以原審量刑未洽，針對刑度部分提起上訴等語，有刑事上訴狀在卷可稽（院簡上卷第9-11頁)，足認上訴人已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本案上訴範圍僅及於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告因原住民身分，國小畢業，對法令認知不足，以致觸犯刑法，深感悔悟並積極改進向上，然因家境清苦，家中父母雙亡，且被告已與告訴人和解，並賠償告訴人新臺幣（下同）2萬5000元，告訴人亦於二審中當庭表明原諒被告，請求法院從輕量刑等語。
三、撤銷改判理由及量刑說明：
(一)原審以被告犯行事證明確而就被告本案犯行判處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準；又刑法第57條第10款所定之「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無盡力賠償被害人，或規避賠償之不法或不當行為等情形均屬之（最高法院111年度台上字第2319號判決意旨參照）。經查，告訴人於本院審理程序中，當庭表明：我原諒被告，已經沒事了，希望不要判被告刑，他也是很辛苦，有在改了，希望法院能從輕量刑等語（院簡上卷第83頁），足見被告犯後已積極彌補告訴人，而此情亦應於量刑時予以考量。從而，原審未及審酌被告嗣已盡力彌補告訴人所受損害之量刑情狀，即有未洽，是被告以原審量刑過重，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
(二)上開撤銷部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因友人未允諾招待飲酒，即為本案毀損犯行，造成告訴人之財產損害，兼衡其於犯後坦承犯行，上訴後已盡力彌補告訴人之損害，已如前所述，並參酌被告於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠聲請簡易判決處刑，檢察官馮品捷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 蔡玉琪法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 張慧儀附錄本判決論罪法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。