臺灣新竹地方法院刑事判決114年度原訴字第149號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 黃靖皓
陳偉祥
馬太上二人共同指定辯護人 鄭家羽律師上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第9716號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０２犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
Ａ０４犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ３犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告等所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取渠等、指定辯護人與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「陳偉翔」更正為「Ａ０４」、證據部分補充「被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ３於本院準備程序及審理時所為之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑㈠核被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ３3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段
之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告Ａ０４所為恐嚇危害安全之危險行為為在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之實害行為所吸收，不另論罪。
㈡按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集3人以上，為聚合犯之
性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。查被告3人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟妨害秩序罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰就妨害秩序罪部分均不於主文贅為「共同」文字之記載。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均成年，對於糾紛本
應以理性、和平方式尋求解決，卻不思以和平理性之方式解決紛爭，僅因與告訴人Ａ０１就機車維修所生糾紛，即共同在公眾得出入之場所徒手毆打告訴人而實施強暴行為，已造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，並助長社會暴戾風氣，實值非難；又考量被告3人均已坦承犯行，被告Ａ０２、Ａ０４並與告訴人達成和解，適度填補其犯罪所生之損害，有本院115年度原附民字第6號調解筆錄在卷可按（本院卷第71頁），被告Ａ０２已賠償完畢等情，有卷附本院公務電話紀錄可參（本院卷第91頁），可認被告Ａ０２犯後態度良好，且告訴人業已聲請撤回傷害部分之告訴（本院卷第59至61頁）；被告Ａ０４尚未履行調解筆錄內容、被告Ａ３經通緝到案後，於再開之上午之準備程序又遲到至下午方到庭，且尚未依其與告訴人私下約定之內容履行等情，有本院115年1月27日刑事報到單、準備程序筆錄、公務電話紀錄在卷可參（本卷第73至77、89至97、103頁），認被告Ａ０４、Ａ３犯後態度尚可；兼衡以被告3人參與犯罪之程度、情節、對社會秩序治安危害程度，暨被告3人所陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第55至56頁、第86頁）、被告3人之前科素行（參卷附之法院前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
㈣緩刑：
⒈查被告Ａ０２未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表
在卷可佐，其因一時失慮致罹刑章，然犯後已和告訴人調解成立並賠償完畢，告訴人亦請求為緩刑宣告，有前述本院調解筆錄、公務電話紀錄表可憑，已見悔意，經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
⒉被告Ａ０４於本件犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，固合於刑法第74條第1項第1款之要件，惟被告Ａ０４迄今尚未依前開本院調解筆錄履行，且手機也已暫停使用等情，有本院公務電話紀錄表在卷可參（本院卷第93至97、103頁）。本院依上開情節，斟酌被告Ａ０４之性格、智識程度、犯罪情狀，認難收緩刑之效，是本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑之宣告。
⒊被告Ａ３於本件犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，固合於刑法第74條第1項第1款之要件，惟被告另因有竊盜、毀損等案件，分別由臺灣桃園地方檢察署以115年度偵緝字第980號、臺灣基隆地方檢察署以115年度偵緝字第107號偵辦中。本院依上開情節，斟酌被告Ａ３之性格、智識程度、犯罪情狀，認難收緩刑之效，是本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑之宣告。
四、不另為不受理之諭知：公訴意旨雖認被告3人尚共同基於傷害之犯意聯絡，於上開時、地對告訴人為上開毆打之行為，造成告訴人受有前開傷勢，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查被告3人因涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，經檢察官提起公訴，依刑法第287條規定，須告訴乃論；倘經告訴人於第一審辯論終結前對於共犯之一人撤回其告訴者，依刑事訴訟法第239條，其效力及於其他共犯，均應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理之判決。茲因被告Ａ０２、Ａ０４嗣已與告訴人達成和解，告訴人亦於115年1月13日具狀撤回對被告Ａ０２、Ａ０４之告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可憑（見本院卷第59至61頁），揆諸前開說明，其效力及於其他共犯，是被告3人被訴傷害等部分原均應諭知不受理之判決，然此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第八庭 法 官 楊景琇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 黃則諭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9716號被 告 Ａ０２ 年籍住所詳卷
Ａ３ 年籍住所詳卷Ａ０４ 年籍住所詳卷上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２前因機車修車細故對Ａ０１有所不滿，竟與Ａ３、Ａ０４共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴行為、傷害之犯意聯絡，於民國114年4月13日下午10時許，在新竹市香山區鹽水公園籃球場，共同毆打Ａ０１，妨害當地公共秩序之安寧，並致其受有左側頭部挫傷併瘀血、雙膝部擦挫傷等傷害，陳偉翔則另基於恐嚇之犯意，對Ａ０１恫稱「叫幾個朋友來就打死幾個」等語，致Ａ０１心生畏懼致生危害於安全。
二、案經Ａ０１訴請新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢及偵訊中之供述 被告Ａ０２坦認其有徒手毆打告訴人Ａ０１，並有攜帶辣椒水，被告Ａ３、Ａ０４也都有對告訴人動手，陳偉翔有說叫幾個朋友來就打死幾個等語等事實。 2 被告Ａ３於偵查中經合法傳喚未到庭，於警詢中之供述 被告Ａ３坦認當天為了談Ａ０２修車糾紛的事情，跟陳偉翔一起陪Ａ０２跟Ａ０１相約見面，且過程中Ａ０１有遭到Ａ０２毆打之事實。 3 被告陳偉翔於偵查中經合法傳喚未到庭，於警詢中之供述 被告陳偉翔坦認當天為了談Ａ０２修車糾紛的事情，跟Ａ３一起陪Ａ０２跟Ａ０１相約見面，且過程中Ａ０１有遭到Ａ０２毆打及噴灑辣椒水之事實。 4 證人即告訴人Ａ０１於警詢及偵訊中之證述 證明Ａ０１與被告Ａ０２鄉見面後遭被告3人毆打之過程。 5 診斷證明書 證明告訴人受有上開傷勢之事實。 6 路口監視器畫面截圖、新竹市香山區鹽水公園籃球場監視器畫面截圖 證明被告3人共乘一部機車前往鹽水公園與告訴人見面後毆打告訴人之事實。
二、核被告Ａ０２、Ａ３所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告陳偉翔所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇罪嫌。被告3人均係以一行為同時犯上述罪嫌，請依刑法第55條之規定，從較重之刑法第150條第1項後段處斷。就被告3人所涉妨害秩序、傷害等罪嫌論以共同正犯。至於告訴意旨另稱被告3人並涉犯竊盜、毀損罪嫌部分，被告3人均堅決否認涉犯上開罪嫌，被告Ａ０２辯稱：伊並沒有看到錢包、手機，陳偉翔有打告訴人的臉，所以有打到眼鏡等語；被告Ａ３辯稱：Ａ０２有打告訴人，有沒有打到他的眼鏡伊不知道，伊沒有偷告訴人的東西等語；被告Ａ０４辯稱：Ａ０２毆打告訴人時打到他的眼鏡，至於錢包伊根本就沒有看到等語。經查，告訴人於警詢及偵訊中指稱：伊是從籃球場的邊緣被打到籃球場的中間，伊遭到被告3人毆打過後，眼鏡壞掉、手機螢幕裂開、錢包裡的新臺幣3千多元不見了等語。告訴人固然對被告3人所涉上開犯行指訴歷歷，然鹽水公園籃球場監視器畫面礙於拍攝距離過遠，未能攝得被告3人是否有竊取告訴人錢包、或故意毀損告訴人手機、眼鏡之動作，有新竹市香山區鹽水公園籃球場監視器畫面截圖在卷可稽，再觀之告訴人所稱遭毆打之情節，毆打過程中造成眼鏡破損，手機、錢包掉落等情形亦與常情相符，尚難僅以告訴人指訴，遽認被告3人必有毀損之主觀故意或竊盜之客觀行為，縱使被告3人成立上開罪嫌，因與上開起訴之犯罪事實屬同一行為，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
檢 察 官 賴佳琪本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書 記 官 許依婷