臺灣新竹地方法院刑事判決114年度原訴字第1號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 陳在佑選任辯護人 許麗美律師被 告 鄭彥彤上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16154號、114年度少連偵字第5號），被告等就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０９共同犯強制罪，處有期徒刑捌月；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ１０共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、Ａ０９因與Ａ０３有債務糾紛，而心生不滿，竟於民國113年3月26日18時許，搭乘Ａ１０所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經新竹縣湖口鄉千湖路附近，見Ａ０３駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載Ａ０１出現於該處，竟與Ａ１０共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，以A車阻擋Ａ０３之去路，Ａ０９另基於毀損之犯意，持鐵棒下車砸毀B車之擋風玻璃、左後照鏡，以此強暴方式逼迫Ａ０３下車之無義務之事，Ａ０３見狀隨即駕駛B車倒車逃離現場，並躲藏於位於新竹縣新豐鄉三元宮之停車場以躲避Ａ０９、Ａ１０。Ａ０９經打聽後得知Ａ０３躲藏在三元宮之停車場，即與Ａ１０駕駛A車前往該處尋找Ａ０３，抵達後，Ａ０９即承前毀損犯意，持上開鐵棒下車持續砸毀B車，並對Ａ０３恫嚇稱：「如果今天不處理債務，就把你抓去天德堂後面埋掉」，使Ａ０３心生畏懼，致生危害於安全，且致B車前擋風玻璃、駕駛座旁之擋風玻璃破裂而不堪使用，足生損害於Ａ０３。Ａ０９為逼迫Ａ０３處理債務，乃命Ａ０３撥打電話向家人借錢以償還債務，Ａ０３即撥打電話向戴金鳳求助，雙方商討後決定由Ａ０９將B車變賣以抵償債務，乃由Ａ１０駕駛B車前往Ａ０３住處向戴金鳳拿取B車之行車執照，Ａ０９則駕駛A車搭載Ａ０３前往他處。嗣Ａ１０未順利自戴金鳳處取得B車之行車執照，遂於同日22時許駕駛B車與Ａ０９、Ａ０３碰面後，雙方互換車輛，Ａ１０即駕駛A車離去，而Ａ０９為持續逼迫Ａ０３清償債務，復駕駛B車搭載Ａ０３前往他處，以此強暴方式妨害Ａ０３自由離開之權利。嗣因戴金鳳報警處理，經警方於翌日（27日）0時許，在位於新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號之湖鏡派出所前，發現Ａ０３駕駛B車搭載Ａ０９行經該處而予以攔查，Ａ０３始得以脫困。
二、案經Ａ０３訴由新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序方面
一、被告Ａ０９、Ａ１０所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告Ａ０９於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時均坦承不諱（113年度偵字第16154號卷第9-17頁，113年度偵字第16154號卷第56-63頁，114年度原訴字第1號卷1第200-211、378-387頁，卷3第79-96頁），被告Ａ１０於本院審理時坦承不諱（114年度原訴字第1號卷3第79-96頁），核與證人即告訴人Ａ０３於警詢、檢察官訊問時之證述（113年度他字第1193號卷第46-55、141-147、209-211頁）、證人Ａ０１（原名陳韋均）於警詢、檢察官訊問時之證述（113年度他字第1193號卷第67-68、148-152、199-206頁）、證人黃家賢於檢察官訊問時之證述（113年度偵字第16154號卷第83-86頁）、證人戴金鳳於警詢、檢察官訊問時之證述（113年度他字第1193號卷第71-73、153-155頁）相符，並有113年3月26日車號000-0000號自用小客車遭毀損之蒐證影片截圖（113年度偵字第16154號卷第27頁）、113年8月7日新竹縣政府警察局偵辦Ａ０９等人涉嫌組織犯罪案偵查報告（113年度他字第1193號卷第1-3頁反面）、告訴人Ａ０３0000000警詢指認113年3月26日晚間20時許路口監視器攝得車號0000-00號自用小客車之錄影畫面截圖（113年度他字第1193號卷第60頁）、113年10月30日新竹縣政府警察局偵辦Ａ０９等人涉嫌組織犯罪案偵查報告及附件電信門號查詢資料（113年度他字第1193號卷第164-177頁反面）、113年11月6日新竹縣政府警察局偵辦Ａ０９等人涉嫌組織犯罪案偵查報告（113年度聲拘字第253號卷2第3-8頁）在卷可稽。堪認Ａ０９、Ａ１０上開任意性自白，確與事實相符。從而，本案事證明確，Ａ０９、Ａ１０犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核Ａ０９所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條
之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪；核Ａ１０所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。Ａ０９、Ａ１０本案犯行間（除Ａ０９所為毀損犯行外），有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。Ａ０９、Ａ１０就本案所為恐嚇危害安全罪、強制罪犯行間，其時間、地點相同而具有局部行為同一之性質，犯罪目的亦相重疊，依社會一般通念，難以從中割裂評價，均屬想像競合犯之裁判上一罪關係，均應依刑法第55條前段規定，從一重強制罪論處。Ａ０９、Ａ１０共同於新竹縣湖口鄉千湖路附近逼迫Ａ０３下車行無義務之事、妨害Ａ０３自由離開之權利所犯之強制罪，及Ａ０９於新竹縣湖口鄉千湖路附近毀損B車、於新竹縣新豐鄉三元宮之停車場持續毀損B車所犯之毀損罪，分別皆係出於同一強制、毀損犯意，於密切接近之時間內為之，各侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。Ａ０９上開所為1次強制罪、1次毀損罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌Ａ０９、Ａ１０遇事不思以和平、
理性方式溝通、解決，率爾以犯罪事實欄所示之非法手段，使告訴人Ａ０３行無義務之事及妨害自由離開之權利，更恐嚇危害告訴人人身安全，破壞社會治安，而Ａ０９更持鐵棒下車砸毀B車之擋風玻璃、左後照鏡，及恫稱「抓去埋掉」等方式為本案犯行，對於人身安全、社會治安存有高度之潛在危險性，其等所為均應予非難。惟念及Ａ０９、Ａ１０尚能坦認犯行之態度，及Ａ０９未與告訴人Ａ０３達成和解或賠償，Ａ１０與告訴人Ａ０３達成和解並取得告訴人Ａ０３諒解，有和解書在卷可佐（114年度原訴字第1號卷3第27頁）。復考量Ａ０９、Ａ１０各自本案犯罪之動機及目的、施暴手段、持續時間久暫、告訴人所受傷勢、各自參與本案犯行之程度、各自之素行等情，兼衡以Ａ０
９、Ａ１０於本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（114年度原訴字第1號卷3第91頁），分別量處如主文所示之刑，並就Ａ０９所犯毀損罪部分、Ａ１０部分諭知易科罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收：Ａ０９持用之鐵棒1支，係供其犯罪所用之物，惟未扣案，且非屬違禁物，亦不具刑法上重要性，亦無證據證明上開物品現仍存在，為免將來執行之困難，故不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官謝宜修、吳柏萱到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
刑事第三庭 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 黃永鑫附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。