臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度單禁沒字第164號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 温聖宇
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）羅章誠上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（114年度少連偵字第33號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第147號），本院裁定如下：
主 文扣案之違禁物制式子彈壹顆及非制式子彈肆顆，均沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：新竹縣政府警察局橫山分局警員於民國113年4月6日10時許（聲請書誤載為0時），在新竹縣芎林鄉富林路一段與福昌街口，查獲制式子彈2顆（已試射1顆）及非制式子彈6顆（已試射2顆），經鑑定後均具有殺傷力，足認上開子彈均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。又按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，同條例第5條亦定有明文。是以，具有殺傷力之各式槍砲、彈藥均係未經許可不得持有之物，應屬刑法所稱之違禁物。又子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告甲○○、乙○○2人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經
臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，認被告2人犯罪嫌疑不足，遂以114年度少連偵字第33號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書1份附卷可憑（見少連偵卷第93-94頁）。
㈠又扣案之子彈8顆，經送請鑑定後，其鑑定結果認：「㈠2顆，
研判均係口徑919mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。㈡6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力」等情，有內政部警政署刑事警察局113年5月28日刑理字第1136044264號鑑定書1份在卷可證（見少連偵卷第37頁），足認扣案未經擊發之制式子彈1顆及非制式子彈4顆，均係違禁物無誤；至採樣試射之制式子彈1顆及非制式子彈2顆，業經試射擊發，所餘彈殼及彈頭不再具有子彈功能，揆諸前揭說明，自非屬違禁物。
㈡綜上所述，扣案之未經擊發制式子彈1顆及非制式子彈4顆，
既均屬違禁物，依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，是聲請意旨就此部分所為單獨宣告沒收之聲請，為有理由，應予准許；至其餘經試射之制式子彈1顆及非制式子彈2顆，已非屬違禁物，自不得單獨宣告沒收，故聲請人此部分之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第五庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 蘇鈺婷