臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度單禁沒字第125號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 吳屹楓上列聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第109號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳屹楓前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第7793號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以114年度上職議字第5161號駁回再議而確定在案。惟該案所查扣之非制式長槍（槍枝管制編號0000000000）1支，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，認具殺傷力，被告未經申請許可而持有之，自屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2
項固有明文。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定：「原住民未經許可，製造運輸或持有自製之獵槍或漁民未經許可，製造、運輸或持有自製之漁槍，供作生活工具之用者，處新臺幣2萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之」，準此，槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項法條明白揭示原住民未經許可而持有自製獵槍者，不適用該條例有關刑罰之規定，予以除罪化，則相關之獵槍，即不能視為違禁物（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第11號研討結果意旨參照），自無從逕依上揭刑法規定宣告沒收。
三、經查：㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第7793號為不起訴處分，其理由略以：「本案槍枝係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局114年3月19日刑理字第1146004986號鑑定書附卷可憑，觀諸本案槍枝外觀，依槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款定義及上揭最高法院對於自製獵槍之定義，應可認扣案之本案槍枝為土造長槍，並非制式獵槍，屬『他製己用』之獵槍，且為攜帶較為不便之簡易長槍，被告所述目的僅供狩獵活動使用，應非無稽，是本案槍枝應符合『自製獵槍』之要件」、「報告意旨認定被告持有之本案槍枝為土造長槍，並非制式獵槍，核屬上揭『他製己用』之情形，且其持有之目的為打獵自己食用獵物之非營利目的，而打獵之場域均在原住民族地區，且被告係供祭祖、食用之非營利目的而為之，雖未事先取得許可，依照槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定，仍不適用同條例有關刑罰之規定，其行為自屬不罰」等語，復經臺灣高等檢察署以114年度上職議字第5161號駁回再議而告確定，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可參。
㈡基上，本件扣案之非制式長槍1支雖經鑑定認具殺傷力，惟被
告未經許可持有該扣案槍枝之行為，既經檢察官認定依槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定，不適用該條例之刑罰規定，且聲請意旨亦認該扣案槍枝係「自製獵槍」，則揆諸前揭說明，自不能將該扣案槍枝視為違禁物。是聲請人依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收該扣案槍枝，即有未洽，應予駁回（臺灣高等法院高雄分院107年度抗字第111號、臺灣臺北地方法院112年度單禁沒字第273號、臺灣臺東地方法院112年度單禁沒字第46號裁定同此結論）。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
刑事第二庭 法 官 吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 林汶潔