臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度國審交訴字第2號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 陳繹璋聲 請人即選任辯護人 財團法人法律扶助基金會洪惠平律師
財團法人法律扶助基金會李典穎律師上列被告因酒駕致死案件，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨詳如聲請狀所載。
二、應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。國民法官法第6條第1項第4款、第3項分別定有明文。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。依前揭規定，可知倘依個案情形，如被告已承認犯罪，就罪責、科刑事項無重大爭議，不具彰顯國民參與審判價值之重要公益性，或行國民參與審判，將反而有害於被害人或其家屬、告訴人之權利，法院自得於徵詢前揭之人意見，於審酌公共利益、當事人訴訟權益後，依聲請或職權裁量排除國民參與審判。
三、經查：㈠被告對於起訴書所載之犯罪事實與罪名均坦承不諱，且檢察
官、被告與辯護人就犯罪事實認定、法律適用均無爭執，且就本案量刑亦無具體求刑或主張等節，參之辯護人114年5月20日刑事聲請狀即明，復經檢察官與辯護人於本院協商程序陳述明確（見本院卷第59至63頁），可見本案於罪責、科刑事項上已無重大爭議，則其是否具有反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念，而為須行國民參與審判程序之案件，容有探討餘地。
㈡再者，酒駕致死公共危險案件，雖為一般國民自身、親友較
可能經歷或聽聞之事，若由國民法官參與審判，可提供其等生活經驗、判斷依據、價值感受予職業法官多元評量視角，並提升國民對於司法之瞭解及信賴，如行國民參與審判制度，自然具有公共利益；然而，刑罰之量定與罪責之認定均屬重要，而被害人及被害人家屬因被告之犯罪行為所造成之傷痛，對犯罪所生損害、被告犯罪後之態度、因被告之犯罪行為所受之影響、心路歷程等量刑事項，實有最為深刻切身之感受、體悟，因此應宜藉由參與訴訟程序，使被害人家屬瞭解訴訟之經過情形及維護其人性尊嚴，進而撫慰心靈創傷。從而，國民參與審判固然得以藉由國民法官共同參與刑事審判，反映國民正當法律感情，然仍應優先考量被害人家屬對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。
㈢本院於協商程序中告知訴訟參與人通常審判程序之要旨，釋
明一般通常程序及國民參與審判程序之內涵後，訴訟參與人及其代理人陳稱：同意以通常程序進行等語（見本院卷第63頁），檢察官亦表示：尊重被害人家屬意見，對於適用通常程序沒有意見等語（見本院卷第63頁），本院審酌被害人家屬中有年長之人，因此參與訴訟非屬便捷，又如審理程序冗長將造成心理莫大壓力，祈能儘速審理本案。是以，本案縱然行通常程序，相關事實所涉及之雙方當事人權益、程序利益等節，由職業法官審理仍得以兼衡，復考量檢察官、被告、辯護人對於量刑事項均無重大爭執，檢察官亦尊重被害人家屬之意見，本院於斟酌反映國民法律感情之意義，平衡兼顧當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依其案件情節，認不行國民參與審判為適當。㈣綜上所述，本院聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並徵
詢訴訟參與人及其代理人之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當，是聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。
四、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第七庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王怡蓁法 官 王子謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 劉文倩