臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度國審交訴字第4號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請人 即選任辯護人 陳志寧律師
潘秀華律師被 告 藍婉瑈上列聲請人因被告酒駕致死案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條第1項第5款定有明文。經查，本案刑事聲請狀並無被告藍婉瑈（下稱被告）之簽章，故應認辯護人等人為聲請人，先行敘明。
二、聲請意旨略以：被告對於本案業已為認罪之陳述，亦未爭執檢察官起訴之犯罪事實及罪名，而本案量刑亦無主張刑法第19條之抗辯，在量刑上應無重大爭議，審酌被告與被害人家屬等已達成和解，並已全數給付完畢，且被害人家屬亦表示原諒並於偵查中具狀撤回告訴，被害人家屬已然不追究被告之刑責，故雙方無積極對立情形，一般通常刑事程序足以保障被害人家屬等之程序表示權，亦符合一般人對法律之情感，是國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然若被告就被訴事實為有罪陳述之案件，經法院斟酌個案情節，檢、辯雙方對於量刑亦無重大爭議，且並無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，亦得排除行國民參與審判之程序，而本案縱然行通常程序，相關事實所涉及之量刑爭點、雙方當事人權益、程序利益等節，由職業法官審理仍得以兼衡，是請考量本案就犯罪事實與量刑事項應無重大爭議，斟酌本案若行國民參與審判反映國民法律感情之意義較為有限，平衡兼顧當事人權益與訴訟資料之有效運用後，依本案情節，准許不行國民參與審判程序。
三、經查：㈠被告因曾犯刑法第185條之3之罪，經有罪判決確定、緩起訴
處分確定，於10年內再犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車致人於死公共危險案件，經檢察官提起公訴，而本案被告及其辯護人於本院協商會議、調查程序時，就本案被訴事實固為有罪之陳述（本院卷第48頁、第136頁），然本案起訴事實為被告酒後駕車過失致人於死，此為一般國民自身或周遭親友可能經歷或聽聞之事，被告涉犯此罪應如何論罪科刑，法院是否縱放輕判而違反國民法感情，判決結果是否無法理性預期或不透明等節，均為國民所關心之事，已難認非屬具有量刑意義之案件，非全然無行國民參與審判之必要。㈡況且，本案犯罪事實實與一般國民生活中駕車、乘車、行走
於馬路等參與交通經驗習習相關，藉由國民法官、備位國民法官參與審判，可將其等生活經驗、價值思考、法律感情，帶進法庭，豐富法院判斷的視角與內涵，除使司法審判更透明外，復可加深國民對於司法的理解與信賴，並且讓國民對於犯罪的發生與處理有更深刻之認識與理解；再者，本案被告就被訴事實固為有罪之陳述，然被告曾經因酒後駕車之公共危險案件，經緩起訴處分確定，又因酒後駕車之公共危險案件經有罪判決確定，復為本案酒後駕車致人於死犯行，對於應如何防止酒後駕車導致意外事故之發生，並非僅需參酌被害人家屬是否原諒被告，而係社會大眾所關心，並從中思索國家社會應如何避免酒駕事件所生之悲劇頻傳，故此由國民法官秉其正當之法律感情參與審判，共同認定事實並為刑之量定，具有維護公益及彰顯國民參與審判價值之重要意義，而具有相當程度之公益性，故縱被告就被訴事實已為有罪陳述，本案仍非行國民參與審判顯不適當之案件。㈢再者，被告固已與告訴人即被害人家屬等人達成調解，然本
院於114年9月24日聽取檢察官、被告、辯護人等、告訴代理人之意見時，告訴代理人表明對程序適用請本院依法審酌等語（本院卷第136頁），而依據臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單所載，告訴人等對於適用國民參審程序沒有意見，認為可行等語（本院卷第51頁至第57頁），足認告訴人等對於本案行國民參與審判程序並非無意願，亦無導致其等身心狀況產生不利影響之情形，故本案難認有其他事實足認行國民參與審判顯不適當。
㈣綜上，本院聽取檢察官、被告及其辯護人等之意見，並徵詢
告訴代理人等之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、及當事人訴訟權益等各因素後，認本案並無不行國民參與審判為適當之情形，辯護人聲請裁定不行國民參與審判，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 陳旎娜