臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度撤緩字第158號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 邱梁秀金上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（113年度竹東簡字第171號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1079號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱梁秀金因犯竊盜案件，經本院於民國114年3月12日以113年度竹東簡字第171號判決判處拘役40日，同時宣告緩刑2年，於114年4月9日確定。惟其於緩刑期前即113年5月26日更犯竊盜罪，經本院於114年8月29日以113年度竹東簡字第83號判決判處拘役30日，於114年10月2日確定。核該受刑人所為，顯係其法治觀念薄弱，自身反省力不足，且再犯同罪質案件，違反法規之情節類型同一，同屬對他人財產權之侵害，且兩案犯罪時間接近，犯罪地點相同，難認其已心生警惕，猶仍違反法規範，主觀之惡性難謂非微。受刑人邱梁秀金無視緩刑期間內應循法遵矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
三、經查：㈠受刑人邱梁秀金因竊盜罪，經本院於114年3月12日以113年度
竹東簡字第171號判決判處拘役30日、20日，應執行拘役40日，同時宣告緩刑2年，於114年4月9日確定（下稱前案）。
又其於緩刑期前即113年5月29日更犯竊盜罪，經本院於114年8月29日以113年度竹東簡字第83號判決判處拘役30日，於114年10月2日確定（下稱後案）等情，有上開案號判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可參。是以，受刑人於緩刑期前故意犯罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定乙情，固堪認定。㈡本院審酌受刑人後案與前案所犯，雖均係竊盜罪，但後案與
前案之犯行時間極為相近，且後案係在前案遭查獲前所為，意即後案非於前案判決且為緩刑宣告後明知故犯，足認受刑人並非無視前案判決宣告緩刑之情而故意再犯後案之罪，聲請書中所載「受刑人邱梁秀金無視『緩刑期間內』應循法遵矩之誡命要求」，容有誤會。且觀諸卷附法院前案紀錄表，受刑人之前案係於113年12月12日繫屬本院，而後案則早於113年6月6日業經臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑而繫屬於本院，是以前案於宣告緩刑時，即已知悉受刑人涉犯後案尚在審理中，足見前案判決並無誤認受刑人之品行等量刑事項，則前案判決所為緩刑宣告之基礎，實未因受刑人嗣經後案判決而有所動搖。況受刑人就前、後案件均坦承犯行，並與被害人達成和解，益見其具悔改之心並能坦然面對司法及處罰，又前後二案件，經各該法院審酌各情後，前案部分判處應執行拘役40日，宣告緩刑，後案部分則判處拘役30日，顯見前後二案件之犯罪情節、所生危害，均非甚鉅。
㈢此外，聲請人復未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何
情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，若得僅依受刑人於緩刑前更犯他罪之事實而撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。揆諸上開說明，聲請人聲請撤銷113年度竹東簡字第171號刑事簡易判決之緩刑宣告，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第五庭 法 官 湯淑嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 李艷蓉