臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度撤緩字第159號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 劉德偉上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件（112年度金簡字第106號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1050號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉德偉因犯洗錢防制法案件，經本院於民國112年8月25日以112年度金簡字第106號判決判處有期徒刑2月，同時宣告緩刑3年，於112年9月27日確定。惟其於緩刑期前即111年7月20日、22日更犯違反洗錢防制法罪（聲請書誤載為「20日、21日」，應予更正），經本院於114年8月29日以114年度金訴緝字第23號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，於114年9月30日確定。核該受刑人所為已造成他人財產法益之侵害，顯乏尊重他人財產權之概念，且違反法規之情節類型同一，同屬對他人財產權之侵害，足見受刑人於前案遭判決後，並未因此心生警惕，猶仍違反法規範，主觀之惡性難謂非微。受刑人劉德偉無視緩刑期間內應遵循法律之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
三、經查：㈠受刑人劉德偉因犯洗錢防制法案件，經本院於112年8月25日
以112年度金簡字第106號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1千元，同時宣告緩刑3年，並應依約定之給付方式給付告訴人6萬元，於112年9月27日確定（下稱前案）。又其於緩刑期前即111年7月20日、22日更犯違反洗錢防制法罪，經本院於114年8月29日以114年度金訴緝字第23號判決判處有期徒刑3月、3月，均併科罰金5千元，應執行有期徒刑5月，併科罰金8千元，於114年9月30日確定（下稱後案）等情，有上開案號判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可參。是以，受刑人於緩刑期前故意犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定乙情，固堪認定。
㈡本院審酌受刑人後案與前案所犯，雖均係違反洗錢防制法罪
，但後案與前案之犯行皆係受刑人參與同一詐騙集團時，交付單一帳戶資料，供作詐騙集團成員洗錢之犯罪工具，並依指示轉匯不同被害人匯入其帳戶之款項至其他帳戶，又犯罪時點極為相近（均於111年7月20日至22日間所為），僅因前、後案涉及不同被害人，故分由不同偵查案號偵辦，且因偵查進度不同，檢察官未及同時起訴或追加起訴，致使法院先後為前述科刑判決，而無法一併審酌是否得宣告緩刑。是以後案既非於前案判決並為緩刑宣告後明知故犯，足認受刑人並非無視前案判決宣告緩刑之情而故意再犯後案之罪，聲請書中所載「受刑人劉德偉無視『緩刑期間內』應遵循法遵矩之誡命要求」，容有誤會。況受刑人就前、後案件均坦承犯行，益見其坦然面對司法及處罰之態度，又前後二案件，經本院分別審酌各情後，前案部分判處應執行有期徒刑2月，併科罰金1千元，宣告緩刑，後案部分則判處有期徒刑3月、3月，均併科罰金5千元，應執行有期徒刑5月，併科罰金8千元，顯見前後二案件之犯罪情節、所生危害，均非甚鉅。
㈢此外，聲請人復未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何
情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，若得僅依受刑人於緩刑前更犯他罪之事實而撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。揆諸上開說明，聲請人聲請撤銷112年度金簡字第106號刑事簡易判決之緩刑宣告，自難准許，應予駁回。
㈣至於受刑人有無履行前案緩刑宣告所附條件，係屬刑法第75
條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑事由，而本件檢察官既係依據刑法第75條之1第1項第1款之規定提出聲請，基於當事人進行、不告不理等基本刑事訴訟原則，法院自應僅就檢察官聲請是否符合刑法第75條之1第1項第1款要件而為審酌，尚不得逕行超越原檢察官聲請範圍，而另就檢察官聲請是否符合第75條之1第1項第4款規定予以審酌，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第五庭 法 官 湯淑嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 李艷蓉