臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度撤緩字第135號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 黎靖承（原名：黎定昌） 男 民國00年00月00日生上列聲請人因受刑人犯偽造文書等案件（臺灣士林地方法院113年訴字第371號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第877號），本院裁定如下：
主 文臺灣士林地方法院一一三年度訴字第三七一號判決對黎靖承（原名：黎定昌）所為緩刑叁年之宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請意旨詳如聲請書所載（如附件），爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文。惟考其立法理由略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、查本案受刑人因犯偽造文書等罪，經臺灣士林地方法院於民國113年11月18日以113年度訴字第371號判決判處應執行有期徒刑6月，緩刑3年，並應依調解筆錄內容履行給付被害人盧安新臺幣（下同）4萬元，自113年11月起，按月於每月15日前給付5,000元，至清償完畢為止；應給付被害人蕭淵元8萬6,000元，除於113年10月30日已給付之3,500元外，應於113年11月15日給付2,500元，並自113年12月起，按月於每月15日前給付5,000元，至清償完畢為止，全案於114年1月3日確定。然該案確定後受刑人迄今均未履行給付被害人盧安、蕭淵元之調解條件內容，此有113年12月25日被害人盧安之刑事陳報狀、114年2月15日被害人蕭淵元之刑事陳報狀及本院114年9月16日及9月17日之公務電話紀錄在卷可佐。顯見本案受刑人經前案宣告緩刑後，無正當事由拒絕履行與被害人盧安、蕭淵元於法院成立之調解條件內容，受刑人受前開緩刑之寬典卻未有所省悟，既自陳現已有穩定工作，預計於今年（114年）8月份可開始履行調解條件（見卷附受刑人陳報狀），應有履行負擔之可能，卻仍無正當理由不履行，故受刑人未遵期履行前案緩刑之條件已足認其違反情節確屬重大。前案緩刑之宣告顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
刑事第七庭 法 官 卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 李佳穎