臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度撤緩字第84號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 劉君鉌上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第532號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉君鉌因詐欺案件，經臺灣高等法院於112年4月11日以111年度上訴字第4911號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，並應完成20小時法治教育課程，緩刑期間付保護管束，於112年5月23日確定在案。惟受刑人未依檢察官指定之履行期間內，完成20小時之法治教育，僅完成18小時(聲請書誤載為義務勞務部分應予更正)，受刑人於緩刑付保護管束期間內，明知應履行緩刑所附之負擔，卻可歸責其未遵守服從檢察官指揮觀護人執行應履行之義務，其忽視刑罰強制性之心態、怠於履行之故意甚明，顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。然何謂「情節重大」，係屬不確定法律概念，而撤銷保護管束或緩刑之宣告，對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」，仍應依據個案及具體情形決定，從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告緩刑及緩刑負擔之目的，尚難僅以受刑人未能履行緩刑負擔或有違反保護管束處分之情形，即一概認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：
(一)受刑人因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以108年度原訴字第4號判決應執行有期徒刑1年10月，經上訴後為臺灣高等法院以111年訴上訴字第4911號上訴駁回並宣告緩刑5年，並應完成20小時法治教育課程，緩刑期間付保護管束，於112年5月23日確定等情，業經本院核閱案卷無訛，並有法院前案紀錄表在卷可稽。
(二)聲請人以受刑人未遵守服從檢察官指揮觀護人執行應履行之義務，有忽視刑罰強制性之心態、怠於履行之故意，顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要一節，經查：
1.受刑人於緩刑期間內，雖曾於112年12月13日、113年2月7日、113年6月12日、113年9月11日、113年10月16日、113年11月13日未依規定到場參加法治教育而遭地檢署發函告誡多次等情，經本院核閱相關卷宗無誤，然受刑人已完成18小時之法治教育課程，僅餘2小時尚未完成，是否僅得因其未遵期完成法治教育課程，逕認其有故意怠於履行緩刑之條件，尚有疑問。
2.而受刑人於113年8月14日參與法治教育課程時，於聯絡資料再確認欄內指定送達地址為新北市新莊區中正路新建巷86巷5樓等情，有該次教育課程隨堂測驗可參，而檢察官後續送達之地址均未對上開地址合法送達，更難認受刑人有故意怠於履行緩刑之條件。
3.又受刑人於本院中陳稱：之前我因為車禍在家休養3個月，但後來沒有收到傳票跟地檢署的通知，我希望不要撤銷緩刑，我還是想去完成法治教育等語（院卷第198頁），足見受刑人尚非消極於緩刑期內怠於履行緩刑條件，則受刑人雖有前開未報到、未完成法治教育課程之情事，然尚難以此逕認受刑人確有違反上開義務而情節重大，是以，難據此即認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有應執行前次刑罰之必要。
(三)從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案所受緩刑宣告，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
刑事第四庭 法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 張慧儀