臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度易緝字第33號114年度聲字第1480號被 告 AMITAVA MIDDYA（中文姓名：米提瓦）上列被告因本院114年度易緝字第33號傷害案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告AMITAVA MIDDYA（下稱被告）因祖父突然過世而感覺身心不舒服，已經就診數次並服用藥物，想返回印度1個月找原先之醫師看診，被告願意提出新臺幣（下同）4萬元之擔保金，返回印度就醫後被告願意再次返回，請求法院儘速同意被告可以返回印度就醫及處理家庭事務，請求解除出入境之限制等語。
二、按限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。至限制出境、出海後，其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：㈠被告因傷害案件，經本院於民國113年9月25日進行準備程序
，惟被告已出境未到庭，後被告經本院通緝到案，經本院於114年9月10日訊問後，有事實及相當理由足認有逃亡之虞，有予以限制出境、出海之必要，由本院裁定被告自114年9月10日起限制出境出海8月在案。
㈡被告被訴傷害案件，係於113年3月4日至警局製作警詢筆錄，
惟被告於113年5月7日檢察官傳喚時並未到庭；參酌被告之歷次入出境資料，被告係於113年7月3日出境，遲至114年9月10日再次入境，可知於檢察官傳喚時被告仍在我國境內，被告卻未到庭，並於113年7月間出境，被告顯有故意不面對司法審判之情；再者，被告為印度國籍之人，經本院依職權查詢被告之歷次入出境資料，被告自106年起已有多次之入出境紀錄，可認被告具有在返國投靠親友長期居住生活之能力，且本案一審業已宣判並處被告拘役40日，倘被告認判決結果對己不利，有身陷囹圄之可能時，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，即非無因此萌生潛逃出境而滯留海外不歸之可能，有相當理由足認被告有逃亡之可能，是被告現尚有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、出海事由，自堪認定。鑑於本案尚未判決確定亦未執行，被告既有前述出境後滯留海外不歸之可能性存在，及被告並未就解除限制出境之事由提出任何釋明之情形，實難認其所稱就醫、探親已達有何非親自出境不可之情事，無從委由他人為之急迫性及必要性，且此必要性優於司法審判合理限制範圍之程度；再者，被告因涉嫌本案犯行而遭限制出境、出海所附隨限制之個人行動自由，本屬法律上負有合理容忍義務之事項，與其所涉罪名及涉案情節之程度相較，尚未違反比例原則，是本院認有繼續維持上開期間對被告限制出境、出海之必要。
四、綜上，本院審酌被告上述限制出境、出海之原因並未消滅，並敘明應維持原限制出境、出海處分之理由如前，則被告本案聲請解除限制出境，礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第三庭 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 許鈞淯