臺灣新竹地方法院刑事判決114年度易字第1449號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 洪啟圖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第1222號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文洪啟圖施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命肆包(驗餘總淨重貳點捌參柒公克，含包裝袋肆只)，均沒收銷毀；扣案之玻璃球壹個，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院準備及審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於民國112年間，因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第347號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以113年度毒聲字第174號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經戒治所認無繼續戒治之必要，於114年2月19日停止戒治處分釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第9號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表及上開不起訴處分書在卷可佐，詎其猶未戒斷毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第一、二級毒品案件，自均應依毒品危害防制條例第10條第2項之規定追訴處罰。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪、同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃
園地院)以107年度桃簡字第168號判決判處有期徒刑6月確定，再因施用第一、二級毒品案件，經桃園地院以107年度審訴字第2121號判決判處應執行有期徒刑6月確定，上開2案與被告另犯之同院107年度審訴字第1142號搶奪等案件及本院107年度易字第803號竊盜案、107年度易字第902號竊盜案、107年度竹北簡字第515號贓物案，再經桃園地院以108年度聲字第2219號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定，被告假釋出監後於112年6月26日縮刑期滿執行完畢，業經公訴檢察官當庭補充，亦有法院前案紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前已因同一罪質之施用毒品案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，仍於前案執行完畢後不到2年內再為本案施用毒品犯行，足見其就同一罪質之毒品案件再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃就本案犯罪事實，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品之前科紀
錄，卻不知悔悟而再犯本案，所為均實屬不該；惟念及施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接而實際之侵害，復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其自承國中畢業之智識程度，入監前從事水電，家庭經濟狀況勉持，無需扶養他人(見易字卷第79頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收之說明：㈠扣案之白色透明結晶共4包，經送台灣尖端先進生技醫藥股份
有限公司取1檢驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分(驗前總淨重2.841公克，使用量0.004公克鑑定用罄)，有該公司114年8月7日出具之毒品證物檢驗報告在卷可憑(見偵卷第82頁)，均屬違禁物無訛，是均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷毀。又上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，自應整體視為毒品之一部分，併予宣告沒收。至鑑驗用罄部分，則因滅失而不復存在，自不為沒收之諭知。
㈡扣案之玻璃球1個，為被告所有且供本案犯行所用之物，業據
其於偵查中供承無訛(見偵卷第88頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第七庭 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 王嘉蓉附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度毒偵字第1222號被 告 洪啟圖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪啟圖前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審訴字第2121號判決判處應執行有期徒刑6月確定，經與他案合併定應執行刑及接續另案執行後，於民國111年10月20日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於112年6月26日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行刑以已執行論。又因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院112年度毒聲字第347號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再依同法院113年度毒聲字第174號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經戒治處所認無繼續戒治之必要，於114年2月19日停止戒治處分釋放出所，由本署檢察官以114年度戒毒偵字第9號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改及戒除毒品，於強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於114年6月18日20時40分為警採尿時起回溯26小時內之某時許，在新竹縣新豐鄉某友人住所內，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品之犯意，於114年6月18日17時許，在新竹市○區○○○街000巷0號住所附近某友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年6月18日18時35分許，在新竹市○區○○路0段000巷00號2樓2D，因另案通緝為警逮捕，經警執行附帶搜索，扣得甲基安非他命4包（總毛重4公克）及玻璃球1個，復經警於同日20時40分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告洪啟圖於警詢時之供述及偵查中之自白。
(二)員警偵查報告、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣押物品照片、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0279號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於114年8月7日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：B1135號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於114年7月4日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹一-7號、尿液檢體編號：0000000U0279號）各1份。
(三)刑案資料查註紀錄表1份。
二、核被告洪啟圖所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。
被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯施用第一級毒品、施用第二級毒品等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之甲基安非他命4包（驗餘總淨重2.837公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。
三、至報告機關雖認被告為警扣得專供施用第二級毒品之玻璃球1個，另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項持有專供施用第二級毒品器具罪嫌。經查，扣案之玻璃球1個，為一般常見之玻璃球，顯可另供其他用途使用，並非「專供」施用毒品所用，此有扣押物品照片在卷可參，故該扣案物尚難認定係專供施用第二級毒品之器具，核與毒品危害防制條例第11條第7項持有專供施用第二級毒品器具罪之構成要件有間，自難遽以該罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與被告施用第二級毒品罪嫌部分，有吸收犯之實質上一罪關係，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
檢 察 官 洪松標本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書 記 官 張政仁