臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第1461號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 黃俊傑選任辯護人 劉邦繡律師
劉芩涵律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14196號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文黃俊傑犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。
又犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃俊傑與Ａ０１為配偶關係，與黃○○(民國000年0月生，姓名年籍詳卷)為父子關係，分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係，黃俊傑基於下列各該犯意，而為下列各該犯行：
（一）黃俊傑於民國114年4月6日10時許，至位於新竹市○區○○路000號A-baoHouse早餐店，見Ａ０１及子黃○○、黃○○(000年0月生，姓名年籍詳卷)在用餐，上前與其同桌，黃俊傑不滿黃○○未讓座，與Ａ０１發生爭執，Ａ０１於是起身與二子一併離開早餐店，黃俊傑見狀心生不滿，跟隨其走至店門外，一時情緒激動，基於傷害之犯意，動手拉扯Ａ０１衣領，並推擠Ａ０１，使其跌落在地後，復以拳頭揮擊，黃○○見狀上前阻止黃俊傑，黃俊傑以手將黃○○身體拎起離地，因黃○○未予鬆手，黃俊傑為繼續攻擊Ａ０１，竟又基於傷害犯意，將手鬆開使黃○○摔落地面，黃俊傑再上前攻擊Ａ０１，致Ａ０１受有右踝（起訴書誤載為左踝，應予更正）瘀腫8×7公分併擦傷0.5×0.3公分、右踝疼痛、右內踝瘀腫約4×3公分、左肘擦傷約1×1公分、左手腕痛、左膝瘀青共2處約1.5×1.5公分、2.5×2.5公分；左膝外側瘀腫約4×3公分併擦傷約1.5×1.5公分、左小腿瘀青約1.5×1.5公分、左小腿擦傷約2.5×0.3公分、右後上臂紅約4×4公分、疼痛等傷害；黃○○則受有左側肱骨遠端疑似碎片性骨折之傷害。
（二）黃俊傑因與Ａ０１感情不睦，黃俊傑在Ａ０１要求下，於114年4月13日搬離與Ａ０１同住之住所，黃俊傑為追蹤Ａ０１之行蹤，於114年5月26日以驗車為由，告知Ａ０１將回住處取車，並於當日下午至住處停車場，持備用鑰匙，將雖登記為黃俊傑所有，平日大多由Ａ０１使用之車牌號碼000-0000號自用小客車駛離。隨後在不詳處所，基於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意，未得Ａ０１之同意，擅自將具定位追蹤功能之Apple AirTag定位器裝設在上開車輛之副駕駛座座椅後方地毯下、車體結構凹槽處，以便查知Ａ０１駕駛該車之行蹤，以掌握其所在位置之經緯度、地址、停留時間及行蹤等數據，以此方式無故竊錄該車使用人Ａ０１非公開之行蹤。Ａ０１因黃俊傑上開傷害行為，向本院聲請民事保護令，經本院於114年5月26日核發114年度司暫家護字第292號民事暫時保護令，裁定命黃俊傑不得對Ａ０１、黃○○、黃○○實施身體或精神上之騷擾、脅迫及不法侵害之行為，且不得為騷擾之聯絡行為。詎黃俊傑明知上開暫時保護令內容，仍接續基於妨害秘密及違反保護令之犯意，無故利用定位追蹤器發送之電磁紀錄，持續獲悉並窺視該車使用人Ａ０１非公開之動靜行止及狀態，進而觀察、知悉、竊錄Ａ０１非公開之動靜行止等活動，以此方式對Ａ０１為精神上騷擾之行為，而違反上開保護令之裁定。嗣Ａ０１於114年6月9日，透過手機偵測上開AirTag定位器，始悉上情。
二、案經Ａ０１、黃○○訴請臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分被告黃俊傑所犯刑法第277條第1項之傷害罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪；刑法第315條之1第2款之以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（見本院114年度易字第1461號卷《下稱本院114易1461卷》第93至94頁、第102頁），核與證人即告訴人Ａ０１、兒童黃○○於偵查中之指述（見新竹地檢署114年度偵字第14196號偵查卷《下稱114偵14196卷》第14至15頁），並有被害人黃○○傷勢照片2張、新竹地檢署檢察官114年10月20日當庭勘驗筆錄、馬偕紀念醫院普通診斷證明書、監視器畫面照片6張、新竹馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院114年度司暫家護字第292號民事暫時保護令、AirTag資料頁面翻拍照片2張、車廠檢測錄影翻拍照片5張（見114偵14196卷第8頁、第16頁反面、第19頁、新竹地檢署114年度他字第2643號偵查卷《下稱114他2643卷》第14至18頁、第20至22頁、第29至33頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
１、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。
２、查被告行為時係成年人，被害人黃○○為未滿12歲之兒童，是核被告對告訴人少年黃○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪；被告對告訴人Ａ０１如事實欄一（一）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、如事實欄一
（二）所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。起訴意旨雖論以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，然被告於收受保護令後猶持續利用定位追蹤器以竊錄告訴人Ａ０１非公開之動靜行止等活動，應僅使告訴人Ａ０１產生心理上不快、不安，而未達使告訴人Ａ０１生理或心理上感到痛苦畏懼之程度，自屬「騷擾」之行為，起訴書所載容有誤會，惟家庭暴力防治法第61條第1款與同條第2款，僅係同條款項間犯罪形態之不同，其所涉罪名並無二致，不生變更起訴法條之問題，併此指明。
３、又被告對告訴人等所為上開傷害犯行，係構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪無科處刑罰規定，故被告上開犯行應僅依個人資料保護法及刑法規定予以論罪科刑，併予敘明。
（二）被告如事實欄一（二）所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪
（三）被告所為前揭1次傷害罪、1次成年人故意對兒童犯傷害罪、1次無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪犯行間，彼此犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）刑之加重事由：被告為成年人，其於案發時知悉黃○○為未滿12歲之兒童，仍對之為本案事實欄一（一）之傷害行為，是被告此部分所為，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
（五）爰審酌被告為一具有相當智識經驗之成年人，且案發時與告訴人Ａ０１為夫妻，當思和睦共處並理性解決問題，竟捨此不為，率而於前揭時地，當未成年子女之面，徒手拉扯、揮擊告訴人Ａ０１，復於兒童黃○○上前阻止之際，以前揭方式致兒童黃○○成傷，顯然缺乏對他人身體、健康法益之尊重，自我控制能力不佳，又於告訴人Ａ０１使用之車輛安裝定位追蹤器，嚴重影響告訴人日常生活之安全感及隱私，亦徵被告對保護令所表彰之國家公權力之藐視，所為實不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其博士就讀中之智識程度、離婚、有3名未成年子女、現獨居、案發時迄今從事骨科醫師職務、經濟狀況小康（見本院114易1461卷第103頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害、告訴人等所受之傷勢程度、迄未獲告訴人等諒解、告訴人Ａ０１及檢察官就本案意見（見本院114易1461卷第55至56頁、第104頁、第107至113頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分定其應執行及均諭知易科罰金之折算標準。
（六）另被告本案所犯成年人故意對兒童犯傷害罪，屬刑法分則之加重，是以刑法第277條第1項之罪最重本刑既為5年以下有期徒刑，則依法加重後，已非屬「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪」，縱受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之規定不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依同條第3項規定，聲請易服社會勞動，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第四庭 法 官 蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 潘亭禎附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
刑法第315條之1第2款：
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
家庭暴力防治法第61條第2款：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。